PC Fórum
  • Kisebb betűméret
  • Eredeti betűméret
  • Nagyobb betűméret
Reklámblokkolás X
2013-10-19T14:44+02:00
ventrotty70
ventrotty70PC Fórum
regisztrált tag
Csak egy kis megjegyzés:
Szoktam jegy és bérlet nélkül utazni a buszon. Amikor jön az ellenőr, akkor csak megmutatom a MÁK kártyámat és kész.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Én még olyat is látok a képen, ami többször is meg jelenik egy oldalon belül! Legalább akkor ne lenne átfedés! Szerencsére létezik olyan böngésző, aminek alap tartozéka a reklámszűrő. Még csak nem is utólag telepíthető dolog, hanem olyan, ami be van építve a böngészőbe. Én ilyen böngészőt használok! Magam tiltom le az olyan tartalmat, amit nem szeretnék látni, vagy nem szeretném hogy kövessen a közösségi oldalak egyike...
Mutasd a teljes hozzászólást!
Az ajtós vonalon a helyes hasonlat adott esetben az lenne, ha a lakást zár helyett egy akasztós kampóval, vagy egy egy helyett tíz centi magas küszöbbel akarnád védeni a betörők ellen. Ami ugyan egyetlen betörőt sem akadályozna meg a behatolásban, cserébe viszont te (a jogos tulajdonos) is gyakran jól orra eshetnél benne bemenetelkor.

Mondd, nálatok (csak) akasztós kampó és tízcentis küszöb van a lakásajtón vagy biztonsági zár és heveder?!
Mutasd a teljes hozzászólást!
Hatástalan módszert minek alkalmazna az ember? Minek fektessen több napnyi, órányi vagy akár csak percnyi munkát is abba, amit megkerülni, hatástalanítani legfeljebb percek, másodpercek kérdése...

Minek zárni az ajtót ha egy ügyes betörő másodpercek alatt kinyitja...
Mutasd a teljes hozzászólást!
Hatástalan módszert minek alkalmazna az ember? Minek fektessen több napnyi, órányi vagy akár csak percnyi munkát is abba, amit megkerülni, hatástalanítani legfeljebb percek, másodpercek kérdése - és ami akkor amikor működik is csak részlegesen működik (nem detektálja a blokkolás minden fajtáját), illetve ami jó eséllyel az ártatlan látogatókat is "bünteti", hamis pozitívként azonosítja? Értelmes ember ilyent nem csinál.

Egyébként is annyira abszurd az amit írsz, hogy bármelyik Kafka regénybe gond nélkül beleillene. Hiszen te kvázi azzal próbálsz védekezni, hogy nem a te hibád, hogy reklámblokkolsz - mert ugyan te telepíted fel önszántadból és tudatosan az erre alkalmas szoftvert, de téged (szerinted) könnyen meg lehetne akadályozni annak használatában, és a tartalomszolgáltató hibája az egész, hogy ezt nem teszi ill. meg se próbálja. Magára vessen a kis piszok, és örüljön neki, hogy egyáltalán blokkolóval használatra méltatod az oldalát!

Ez csak annyira nevetséges és pofátlan, mint ha bolti lopás esetén a tolvaj a bolt tulajdonosát, egy gyilkosság esetén a gyilkos pedig a rendőrt akarná maga helyett a vádlottak padjára citálni, azzal a felkiáltással, hogy ők voltak a bűnösek, mert nem akadályozták meg őket az áru elemelésében ill. az áldozat leszúrásában.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Elég érdekes a hozzá állásod.
Ugye bár azt mondod azzal hogy blokkoljuk a reklámokat, azzal gyakorlatilag lopunk tőled!
De ennek ellenére, még a legcsekélyebb ellenlépést sem eszközölöd.
Jössz azzal, hogy aki nagyon akarja megkerüli az ellenlépéseket.
Ez igaz is, és gondolom nem zárod be a lakásod sem, mert ugye az emberek nem lopnak.
Tudom, ha bezárod sem gátolja meg azt aki beakar jutni, de az emberek több mint 90% -át igen.
Ha zavar hogy blokkoljuk, és felhasználási feltételekbe is bevésed, miért nem védekezel ellenük!?
Mutasd a teljes hozzászólást!
Nem tudom, hogy szerinted az, hogy valahol, valaki egy nem ill. rosszul működő megoldást is alkalmaz, mit bizonyít. Mármint azon túl, hogy nem te vagy az egyetlen akinek halvány lila gőze sincs a témáról. (Ami önmagában egyébként nem baj, mert nem kell és lehet mindenhez érteni - csak nem kellene megpróbálni leállni vitázni a téma szakértőivel szemben, mindössze a Google-lal felvértezve.)
Mutasd a teljes hozzászólást!
Aham... és gondolom pl. nekik sem működik.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Azt is simán ki lehet szűrni a befoglalt szöveg vagy az alapján, hogy hol helyezkedik el a DOM struktúrában. A vizsgált "window.google_iframe_oncopy" maga is pofonegyszerűen hamisítható. Ugyanakkor a Google-én kívül más hirdetések szűrésének vizsgálatára a módszer eleve nem alkalmas.

Ráadásul maga az alapból látható div koncepciója is hibás abból a szempontból, hogy ha a látogató pl. lassú kapcsolaton át érkezik, vagy bármilyen egyéb - nem a reklámblokkolással összefüggő - okból JavaScript-hiba keletkezik a böngészőjében, vagy ha maga a reklámkiszolgáló rakoncátlankodik valamiért, akkor is elérhetetlenné teszi a tartalmat, a legitim (nem blokkoló) felhasználók számára is. Ami nyilván nem elfogadható velük szemben - így maga ez a fajta működési mód eleve nem alkalmas a valós életben történő használatra.

Te most komolyan azt hiszed, hogy az interneten mindenki sík hülye rajtad kívül, és ha annyira triviális - vagy akár csak közepesen megbízhatóan megoldható - lenne a dolog, akkor létezne még egyáltalán az ABP?
Mutasd a teljes hozzászólást!
Gondoltam hogy ezt hozod, egy statikus HTML alapú mintára.
De PHP -val dinamikusan generálni a szükséges class/ID -t...
$abpOff = substr(md5(rand(1000,9999),rand(0,5),rand(10,15));
Mutasd a teljes hozzászólást!
Add ezt hozzá az abp.ini-dhez, aztán ámulj:
[Subscription]
url=~user~65599
title=Uj csoport
[Subscription filters]
##div.abpOff
Na, kb. ennyit ér minden hasonló megoldás.

Mutasd a teljes hozzászólást!
"Továbbra is kérdés azonban, hogy te a saját oldaladról megoldhatod, hogy nem engedsz fel olyanokat, akik blokkolnak."
Nem oldhatod meg. Nem érted meg? Akkor leírom még egyszer: nem oldhatod meg. Még mindig nem érted? Akkor még egyszer leírom: nem oldhatod meg. Most más érted? Akkor jó.

Ha te mondod...
Mutasd a teljes hozzászólást!
Nem hinném, hogy sok olyan ember van, aki a reklámokat blokkolja, ennek a topiknak az olvasása után magába száll, rájön arra, hogy Ő milyen alávaló gaz bűnöző, akinek a börtönben lenne a helye, és a blokkolást azonnal megszünteti.


Ez a mondatom kicsit hosszúra sikeredett, ezért félreértetted.

Kicsit átfogalmazva újra leírom:
Nem hinném, hogy sok olyan ember van, aki ennek a topiknak az olvasása után magába száll, és a blokkolást azonnal megszünteti.
Mint írtad, hogy a felhasználók 20-50%-a blokkolja a reklámokat, ez szerintem nem is rossz. Én többre tippeltem volna.

A tűzfalban ugye jogom van különböző IP-címek szűrésére? Egyszerűen ott kell beállítani a tiltásokat, és akkor jöhetnek a reklámok (ha tudnak).
Mutasd a teljes hozzászólást!
Egyetlen dolgot sem írtam volna?

De. Írtál. Csak semmi olyant ami ne lett volna már milliószor ízekre szedve, cáfolva.

A te felelősséged abban az esetben, ha feltörték az oldalad, és az én gépemre töltöttek valamit?

Volt ilyen? Nem. Akkor miről beszélsz? Ennyi erővel beszélhetnénk arról is, hogy mi a te felelősséged abban az esetben ha a te késeddel szúrnak hátba engem. Na, mi?

Hülyeséget én is tudok írni, kérdezni. A baj az, hogy te csak azt tudsz.

Szóval neked jogaid vannak, de kötelességeid, ne adj isten, mulasztásod vagy hozzáértésed hiánya miatt bekövetkezett kártérítési kötelezettséged nincs?

Ki mondta, hogy nincs? És te elhitted? És mi köze ennek a reklámblokkoláshoz. Semmi. Csak jó terelni, mellébeszélni, mert a reklámblokkolással kapcsolatban nulla érved van.

Mert ezekkel a blokkolókkal (különösen a NoScript-tel) éppen olyan tartalmak is blokkolódnak, amiket nem te raktál fel, mégis ott lehetnek.

Hülyeség. Egyrészt mert NoScript mellett is simán terjedhetnek kártevők. Így már eleve kétséges, hogy ez jelent -e egyáltalán bármiféle védelmet. Másrészt azért hülyeség, mert a NoScript nem reklámblokkoló, és mert mellette simán megjelenhetnek reklámok.

Harmadrészt az egész "érvelésed" csak annyira abszurd, mint ha azt mondanád, hogy a boltban azért nem fizetsz, mert amikor odaadod a kártyád a pénztárosnak, akkor az ráköhögheti az ebolát meg a bubópestist is, amibe te belehalhatsz. És, hogy neked ezért - ti. a fertőzés elkerülése érdekében - van jogod megtagadni a fizetést, és te csak magadat véded, amikor fizetés nélkül távozol onnan. Ami persze éppen olyan hülyeség, mint azt állítani, hogy azért van jogod reklámot blokkolni, hogy védd magad a hirdetéseken keresztül terjedő kártevőktől. Amik elkapására valójában még annyi esélyed sincs, mint arra, hogy a pénztáros fertőzzön meg valamivel.

Mindenesetre ha félsz attól, hogy megfertőződsz a pénztárostól, akkor egyszerűen ne menj a boltba! És ha félsz attól, hogy megfertőződsz egy oldaltól és a rajta megjelenő reklámoktól, akkor ne menj el rá! Ez ilyen piszok egyszerű. De ha látogatsz egy oldalt és használod, akkor nincs jogod blokkolni a hirdetéseket. Pont. Nincs kifogás.

Persze, ez nem a te problémád, nem a te dolgod, állítod. De, a tied. Mert én jóhiszeműként megyek az oldaladra, és nem azt kapom, amit ígérsz.

Pontosan mikor történt ez? Mit "ígértem" és te mit kaptál? És megfordítva: te hányszor adtad meg azt (ti. reklámok eltűrése) nekem amit én azért cserébe kértem amit adtam neked? Akkor miről is beszélünk?

Ismerem ezeket "a kitárgyaltuk már" kijelentéseket. Ugyan azt jelenti, mint a témák kitárgyalása: te körömszakadtáig ragaszkodsz a véleményedhez

Nem. Én a logikához és a tényekhez ragaszkodok "körömszakadtomig". Nagy különbség. Ezért buksz el te is minden vitát velem szemben. Mert ti. egy megalapozatlan, sőt a tényeknek és a józan észnek kifejezetten ellentmondó "vélemény", dogmahalmaz sosem tud győzni a logikus, tényszerű érveléssel szemben.

A prog.hu nem a pcforum.hu. Én nem a prog.hu feltételeit olvasom, ha egyáltalán. Miért is kéne a prog.hu-ét? Ahol amúgy a saját linked szerint a "Feltételek" kiemelten a prog.hu-ra vonatkoznak.

Még egyszer leírom neked, mert látom, ezt se sikerült korábban megértened: mindkét oldalra egyszerre kerültek be a feltételek. A pcforum.hu-ra és a prog.hu-ra is. Így már érthető, vagy elmagyarázzam még szájbarágósabban?

Amúgy a "hónapok óta" is jelen esetben alig 1 hónap. Ha elhisszük, hogy valamikor március 8. után hamarost bekerült, akkor már éppen lehet "hónap óta" kategória.

Az azért megvan, hogy március 8. több mint 2.5 hónnappal ezelőtt volt, igaz? És két héttel ezelőtt is már két hónapja volt. Vagy még ezt se sikerült helyesen kiszámolnod a kis ujjacskáidon?

Ezt remélem te sem gondoltad komolyan. Ez tényleges büntetőjogi kategória, hogy így leírtad

Köszönöm, hogy megerősítetted, hogy a reklámblokkolás bűncselekmény. Hiszen a reklámblokkoló pontosan ezt csinálja: a szervertulajdonos akarata ellenére és engedélye nélkül használja a szervert, annak erőforrásait, és éri el azokon lévő tartalmakat. Ez sem technikailag, sem jogilag, sem semmilyen egyéb szempontból nem más, mint ha a szervertulajdonos csinálná ugyanezt a reklámblokkoló gépével. Ez a két dolog valójában egy és ugyanaz, csak az iránya más.

Csak te a szokott kettős mércéddel az előbbit elfogadhatónak és követendőnek tartod és hirdeted, míg utóbbit elítéled és kikéred magadnak. Ha valóban korrekt ember lennél, akkor kikérnéd magadnak és pofátlanságnak tartanád mind a kettőt. Igen, a reklámblokkolást is.

"Ez olyan érvelés, mint ha azt mondanád, hogy attól hogy lopsz a boltból még jót teszel neki, mert ha nem ott lopnál járni..."
Ahogy lentebb írtam: bálványod, az MS vezére nyilatkozott annak idején a kínaiak Windows-használati szokásairól, és a saját véleményéről ezzel kapcsolatban.

Azt, hogy ő mit mondott, vele beszéld meg! Nem mintha amit mondott volna bármi köze lett volna a reklámblokkoláshoz.

Továbbra is kérdés azonban, hogy te a saját oldaladról megoldhatod, hogy nem engedsz fel olyanokat, akik blokkolnak.

Nem oldhatod meg. Nem érted meg? Akkor leírom még egyszer: nem oldhatod meg. Még mindig nem érted? Akkor még egyszer leírom: nem oldhatod meg. Most más érted? Akkor jó.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Miért is jó használni flash, és script és egyéb külső forrásból származó dolgok blokkolóit.
- Tisztább, átláthatóbb böngészés.
- Gyorsabb weboldal betöltődés, böngészés.
- Idegesítő automatikusan induló média tartalmak szűrése. (Zene, Youtube clipp, flash animáció)
- Harmadik félt meggátolja, hogy nyomon kövessen minket az interneten.
- Védelmet ad JS alapon történő trojai támadásoktól, jelszavaink ellopásától.
- Gyengébb gépeken jelentősen csökkenti a processzor és memóriának terhelését.

Ezekért cserébe az a tudat, hogy most 2Ft -ot keres rajtam az oldal üzemeltetője, mert olyan reklámok jelennek meg, amit meg sem nézek, nem ép ösztönző.

Sajnálom, hogy az online hirdetési formákat nem szabályozza kelően a törvény, és sok oldalon a hirdetések teszik ki az oldal felét.
Pl. asszony kedvenc oldala mellékelve képen.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Csatolt állomány
Egyetlen dolgot sem írtam volna? A te felelősséged abban az esetben, ha feltörték az oldalad, és az én gépemre töltöttek valamit? Vagy ha nem a te oldaladat törték fel, hanem azt, ahonnan a tiedre érkeznek a reklámok? De te kötelezel engem, hogy engedjem, így feljönnek a cuccok? Érdekes, hogy csak a te jogaidat állítod szembe az én kötelességeimmel.

Szóval neked jogaid vannak, de kötelességeid, ne adj isten, mulasztásod vagy hozzáértésed hiánya miatt bekövetkezett kártérítési kötelezettséged nincs? Mert ezekkel a blokkolókkal (különösen a NoScript-tel) éppen olyan tartalmak is blokkolódnak, amiket nem te raktál fel, mégis ott lehetnek. De a blokkolók nem használata miatt az én rendszeremben keletkezik kár. (Ismétlés, de nem szerkesztem át.)

Persze, ez nem a te problémád, nem a te dolgod, állítod. De, a tied. Mert én jóhiszeműként megyek az oldaladra, és nem azt kapom, amit ígérsz. Akkor vagy direkt csináltad (ezt persze nem feltételezem), vagy nem értesz hozzá. Így marad a védekezés a saját részemről.

Ismerem ezeket "a kitárgyaltuk már" kijelentéseket. Ugyan azt jelenti, mint a témák kitárgyalása: te körömszakadtáig ragaszkodsz a véleményedhez, egy fikarcnyit sem engedsz soha belőle, a vitapartnerek meg többnyire beleunnak, így marad a te véleményed utoljára.

A prog.hu nem a pcforum.hu. Én nem a prog.hu feltételeit olvasom, ha egyáltalán. Miért is kéne a prog.hu-ét? Ahol amúgy a saját linked szerint a "Feltételek" kiemelten a prog.hu-ra vonatkoznak.

Amúgy a "hónapok óta" is jelen esetben alig 1 hónap. Ha elhisszük, hogy valamikor március 8. után hamarost bekerült, akkor már éppen lehet "hónap óta" kategória.

"te mit szólnál ahhoz, ha tényleg detektálnák mondjuk a weboldalak, hogy te reklámblokkolsz, és ezért - és mert úgy gondolják, hogy ez pofátlanság tőled, ahogy te is azt gondolod egyes reklámokról és cégekről, hogy azok pofátlanok, mert a képedbe másznak - ezért felcsempésznének mondjuk egy vírust vagy trójait a gépedre, és bitcoin bányászatra használnák azt, vagy mondjuk felhasználnák a géped a tartalomterjesztő hálózatukban - vagy bármilyen más módon terhelnék a processzorod, ennék a sávszélességed, esetleg használnák a háttértárolóid is?"
Ezt remélem te sem gondoltad komolyan. Ez tényleges büntetőjogi kategória, hogy így leírtad, és egyszer bekövetkezik, ez már ráutaló magatartás is. Nem kéne...

"Ez olyan érvelés, mint ha azt mondanád, hogy attól hogy lopsz a boltból még jót teszel neki, mert ha nem ott lopnál járni..."
Ahogy lentebb írtam: bálványod, az MS vezére nyilatkozott annak idején a kínaiak Windows-használati szokásairól, és a saját véleményéről ezzel kapcsolatban.


"Márpedig script és flashblokkolással rengeteg reklám is blokkolódik."-re adott válaszoddal persze, mellébeszélsz. Nem az a lényeg, hogy ki telepítette az egyébként nem reklámblokkolásra való script és flashblokkolót, hanem az, hogy miért javascript és flash-formában csinálják a reklámot. Miért nem csinálnak statikus reklámot. Azt drasztikusan kevesebben blokkolnák.


Továbbra is kérdés azonban, hogy te a saját oldaladról megoldhatod, hogy nem engedsz fel olyanokat, akik blokkolnak. Miért nem teszed? És akkor örömésbódottá, dől a lé!
Mutasd a teljes hozzászólást!
Nem tudom, hogy mi a hozadéka részedre ennek a vitának. Nem hinném, hogy sok olyan ember van, aki a reklámokat blokkolja

"Csak" olyan 20-50%, a mérések szerint. Ez tényleg nem sok. Annyira, hogy nyilván te se tennéd szóvá ha minden hónap végén a fizetésednek csak 20-50%-kkal csökkentett részét kapnád meg.

ennek a topiknak az olvasása után magába száll, rájön arra, hogy Ő milyen alávaló gaz bűnöző, akinek a börtönben lenne a helye, és a blokkolást azonnal megszünteti.
Szerintem azoknak az embereknek a száma nagyobb, akik inkább ráébrednek arra, hogy a kéretlen dolgokat ki lehet szűrni.

Ez kb. olyan, mint ha azt mondanád, hogy ne vitázzunk arról, hogy gyilkosság és a rablás helyes dolog -e, mert a gyilkos és a rabló ettől valószínűleg nem fog rájönni, hogy ő egy gazember, és nem fog magába szállni, viszont sokan az ártatlanok közül rájönnek, hogy lehet lopni, csalni, rabolni és hazudni is.

Nyilván a dolgok nem így működnek. Attól egy jó ember nem lesz tolvaj és rabló, hogy megtudja (amit egyébként is tudott), hogy ki lehet fosztani és rabolni másokat, hogy erőszakkal is el lehet venni dolgokat, amikhez egyébként nem lenne jogunk. A másik oldalon ugyanakkor azzal, hogy tudatosítjuk - mint társadalom - a tolvajban és a rablóban, hogy milyen károkat okoz a tevékenységével, és hogy mellesleg megvetjük és lenézzük azért amit csinál, okot adunk neki arra, hogy térjen át más magatartásra, amivel nem csak másoknak, de magának is jót tesz.

A hibás megközelítés pont az lenne, ha hallgatnánk ezekről a dolgokról - a rablásról, a lopásról, reklámblokkolásról -, hiszen ezzel kvázi elfogadottá nyilvánítanánk azokat, illetve ennek nyomán a rendes ember is azt hihetné, hogy ez tényleg normális, hasznos és jó dolog. Miközben nyilvánvalóan nem az - ezért kell beszélnünk róla, és ezért kell ezt mindenkiben tudatosítanunk. Amin az, hogy a megrögzött gyilkos továbbra is gyilkol majd, a megrögzött tolvaj továbbra is lop majd, a megrögzött reklámblokkoló pedig továbbra is blokkol majd, semmit nem változtat.

Talán több sikered lenne az ügyben, ha egyszerűen az oldalra ezt írnád:
"Kedves felhasználók. Ez az oldal a hirdetésekből él. Ha tetszik önnek ez az oldal, és azt szeretné, hogy sokáig fennmaradjon, akkor kérem, hogy itt ne blokkolja a reklámokat. Köszönöm."

Jó ötlet. Megyek úgyis ma a Tesco-ba, nekik is javasolni fogom, hogy egyszerűen írják ki az ajtó fölé, hogy:

"Kedves vásárlók. Ez a bolt az áruk eladásából él. Ha tetszik önnek ez a bolt, és szeretné, hogy sokáig fennmaradjon, akkor kérem, hogy itt fizessen az elvitt árukért. Köszönjük.".

Így majd végre az emberek megtudják, hogy a boltban fizetni kell az áruért. Amit eddig nyilván nem tudtak. Ahogy azt se tudták, hogy a reklámokat nem az ő idegesítésükre rakták az oldalakba, hanem azért, mert az szükségszerű az amúgy tök ingyenesen elérhető és igénybe vehető oldalak működésének finanszírozásához.

Nem is értem, hogy ez az evidencia eddig hogy' nem jutott nem hogy nekem, de egyáltalán a világhálón senkinek sem eszébe. Mármint, hogy írjuk ki, hogy a reklámokat nem azért rakjuk az oldalba, hogy blokkolva legyenek, hanem hogy lássák az emberek. Hiszen ez eddig nem volt magától értetődő, de most, hogy majd kiírjuk, ez minden problémát egycsapásra megold...

Igaz, hogy
1. eddig se az volt a probléma, hogy a reklámblokkoló felhasználó nem tudta, hogy az oldalak a reklámokból élnek (hiszen tudta/tudja, csak nyakatekert elméletek segítségével megmagyarázta magának, hogy miért van joga kiszűrnie azokat és ezzel mások jogos jussát elvennie - lásd ezt a topikot)
2. ettől még mindig nem fogjuk tudni azonosítani a reklámblokkolókat (így hogy a fenébe tudnánk megjeleníteni nekik ezt a szöveget?), hiszen ez a reklámblokkoló szoftverek egyik fontos működési alapelve, ti. hogy ne lehessen őket detektálni - mert ha lehetne, akkor ugye simán kitiltanánk a felhasználót amíg ki nem kapcsolja azt
3. nyilván nem fogjuk még jobban a reklámblokkolók ellenszenvét kivívni, ha a tartalom helyett ezt a szöveget (ti. hogy legyenek szívesek ne blokkolni) jelenítjük meg részükre (mikor eleve azért blokkolnak, mert hogy úgymond ők csak a tartalomra kíváncsiak, és nem akarják, hogy más dolgok elvonják a figyelmüket arról, egyék a sávszélességüket, stb.), és persze nem fogja perceken belül az ezt a szöveget megjelenítő szkript/elem/stb. is azonnal a blokkolólistán végezni.
4. attól, hogy ezt kiírjuk, a reklámok éppen annyira "zavaróak", sávszélességevők, stb. lesznek, mint egyébként voltak és lennének (és ugye éppen úgy 0.1 mp-cal lassítják majd az oldalbetöltést és ugyanúgy 2%-kkal növelik majd a processzorterhelést, ami így a fantasztikus kb. 8-10%-ot is elérheti majd összességében - és lehet majd hivatkozni erre, hogy ti. azért van jogom blokkolni a reklámot, mert az úgy leterheli a gépem/netkapcsolatom, hogy az 92% helyett már csak 90%-ban fog tök üresen járni)

De ugye ezeket a problémákat a kiváló javaslatod mind egy csapásra megoldja... Vagy nem? És ha ezek közül egyiket sem oldja meg, csak legfeljebb súlyosbítja, akkor mi értelme és haszna is van neki? És ha eleve nem tudjuk a reklámblokkolókat biztonsággal azonosítani, akkor hogyan csináljuk meg, hogy csak őket zaklassuk ezzel az üzenettel, a legitim (nem szűrő) felhasználókat pedig nem?

Kb. ugyanennyire "zseniális" egyébként tomika okfejtése arról is, hogy a nem-kizárás ráutaló magatartás arra, hogy elfogadott a blokkolás. Persze... Ezen "logika" mentén akkor ha egy tolvajnak sikerül kisurrannia boltból, az meg ráutaló magatartás arra, hogy elfogadott a lopás, így legközelebb nyugodtan és leplezetlenül lophat majd. Sőt, még a tolvaj haverjait is hozhatja lopni - hiszen az adott boltban elfogadott és támogatott a lopás, ugye...
Mutasd a teljes hozzászólást!
Jogod van-e kizárni valakit, aki script és flashblokkolókat használnak?

Az oldaltulajdonosnak mindenkit és bárkit joga van kizárni. Az ő tulajdona a szerver és az ő tulajdona a tartalom is - és éppen úgy, ahogy egy lakás vagy bolt tulajdonosának is szuverén joga eldönteni, hogy kit enged be és kit zavar ki, egy oldaltulajdonos is éppen ilyen jogokkal rendelkezik.

Mert a legtöbb embert nem a reklám magában zavar, hanem az izgő-mozgó, figyelemelvonó sz.rok.

Ez a reklám lényege, célja, hogy ti. felhívja magár a figyelmet. Ha ezt a feladatát nem látja el (nem veszi észre senki), akkor értelmét veszti és nem nevezhető a továbbiakban reklámnak.

Márpedig script és flashblokkolással rengeteg reklám is blokkolódik. Ez miért is az én hibám?

Ki telepítette fel a flashblokkolót? Te vagy az oldaltulajdonos? Minden ami nem az oldaltulajdonosnak felróható okból következik be a gépeden, definíció szerint csakis a te hibád lehet.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Olvasd el/vissza a topikot! Egyetlen dolgot sem írtál ami ne lett volna már kitárgyalva, és ami úgy lenne / igaz lenne, ahogy azt te képzeled.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Jogod van-e kizárni valakit, aki script és flashblokkolókat használnak? Mert a legtöbb embert nem a reklám magában zavar, hanem az izgő-mozgó, figyelemelvonó sz.rok. Márpedig script és flashblokkolással rengeteg reklám is blokkolódik. Ez miért is az én hibám?

Stampi javaslata szimpatikus.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Kedves Sting!
Nem tudom, hogy mi a hozadéka részedre ennek a vitának.
Nem hinném, hogy sok olyan ember van, aki a reklámokat blokkolja, ennek a topiknak az olvasása után magába száll, rájön arra, hogy Ő milyen alávaló gaz bűnöző, akinek a börtönben lenne a helye, és a blokkolást azonnal megszünteti.
Szerintem azoknak az embereknek a száma nagyobb, akik inkább ráébrednek arra, hogy a kéretlen dolgokat ki lehet szűrni.

Talán több sikered lenne az ügyben, ha egyszerűen az oldalra ezt írnád:

Kedves felhasználók. Ez az oldal a hirdetésekből él. Ha tetszik önnek ez az oldal, és azt szeretné, hogy sokáig fennmaradjon, akkor kérem, hogy itt ne blokkolja a reklámokat.
Köszönöm.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Ráadásul ezzel a notórius nem kizárással ráutaló magatartást valósítotok meg. Még pedig arra utalót, hogy nektek még az is megéri, hogy nem zárjátok ki a reklámblokkolót futtatókat.


A reklámozók és weboldal futtatók részéről mikor lesz önmérséklet? Ha nem lesznek idegesítőek a reklámok, kevesebben használnak majd blokkolót.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Teljesen félrevezetés a reklámblokkolást törvényszegésnek, erkölcsileg negatív dolognak beállítani. Akkor lenne az, ha valamilyen jogszabály kötelezne rá, hogy neked márpedig minden weboldalt kompletten, a reklámokkal együtt kell betöltened.
Az erkölcsöt meg azért felesleges idecitálnod, mert
1. ez nem jogilag, kívülről szabályozott normarendszer, hanem egy kisebb-nagyobb közösségben a történelem során kialakult saját belső normarendszer,
2. a tapasztalat azt mutatja, hogy az emberek (a fenti közösség) nagy része bosszankodik a rengeteg nyomulós reklám (ennek különböző fajtái: töménytelen mennyiségű szórólap, rengeteg reklám az újságokban, nyomulós telemarketing, stb.) miatt egy cseppet sem tartja erkölcstelennek a netes reklámok blokkolását. Mert egységben tekintik a világot, és máshol már tele van a hócipőjük a reklámmal, de ott nem vagy nem elég hatékonyan tudnak védekezni ellene, így ahol tudnak (a web) ott megteszik. És mivel a nagy többség így gondolja, így ez nem erkölcstelen. Ti meg így jártatok.

Ha már autós hasonlat: a reklámblokkolás nélküli nethasználat olyan, mint ha autóvezetés közben nem tudnál normálisan haladni, nem tudnál odafigyelni a vezetésre, mert a beépített rádió irányítása nem a te kezedben lenne, az úton méterenként ugrana eléd egy zokni, edényt, távcsövet vagy pehelypaplant árulni szándékozó mozgóárus, ráadásul minden kereszteződés elhagyása után lecsapódna a napellenző mindig valami új, de tök irreleváns információval.

Szerződésszegés? Aláírom. Csakhogy felmerül a kérdés, hogy ti miért nem éltek a jogotokkal, hogy "hogy visszavonják(tok) vagy megtagadják(tok) a hozzáférést a PC Fórum bizonyos vagy akár összes szolgáltatásához olyan személyektől akik meggyőződés(ete)k szerint megsértik vagy megsérteni tervezik a felsorolt feltételeket vagy a megállapodás bármilyen más pontját." Mert ez kicsiben ugyan az a metódus, mint az MS esetében a "ha már lopják...". Mert az "illegális" felhasználók által is generálódik további felhasználói kör.

A "Feltételek" meg tipikus egyoldalú szerződés. Részetekről semmilyen kötelezettséget, vállalást, szankciót nem tartalmaz, csak az ellenoldalnak. Ahogy a reklámok megjelenése, működése, részetekről történő védelme is ezt mutatja.
Kíváncsi vagyok, mennyi pert indított és nyert az MS a Windows EULA bármilyen megszegése miatt.

Egyébkét meg abban sem vagyok biztos, hogy erre a "Feltételek"re nem lehet ráhúzni a weben kötött szerződésekkel kapcsolatos 8 napos visszalépési lehetőséget. Így minden egyes 8 napon belül eső újranyitás esetén újra és újra szerződést kötünk, amit 8 napon belül az oldal elhagyásával felmondok.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Kösz, már olvastam. A szerző gyakorlatilag csak olyan pontokat hozott fel amiket már itt is többször kitárgyaltunk, és amikről kiderült, hogy vagy eleve nem igazak/megvalósíthatók, vagy abszurditások (pl. hogy a tartalom helyett a felhasználónak a használati szerződést dobjuk fel, miközben így is azzal indokolja a reklámblokkolást, hogy ő a tartalomra és csak arra kíváncsi, és ne zaklassuk és vonjuk el arról a figyelmét mással, mint pl. reklámokkal).

A lényeg, hogy ennek a posztnak a szerzője is csak azt próbálja megmagyarázni, hogy a reklámblokkolókra miért is nem vonatkoznak a törvények, a szerződések és az általánosan elfogadott társadalmi normák. Az önmentegetésének lényege: mindenért az oldaltulajdonosok és a reklámozók a felelősök, mert nem úgy csinálják a dolgokat, ahogy (szerinte) kellene. Nem mondják el, hogy a reklámért cserébe adják a tartalmat, nem tolják a felhasználó képébe a felhasználói szerződést, stb.

A lényeg, hogy (szerinte) a reklámblokkoló nem felelős semmiért - és csak azért blokkol, mert nem tudja jobban. Nem pedig azért, mert tudatosan döntött úgy, hogy tesz törvényre, szabályra, erkölcsre - és tol ki így mellesleg közép és hosszú távon magával is.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Ez így nagyon hangzatos, de a valóság más...

Na, akkor halljuk, mi a valóság! És azt is, hogy - szerinted - miért nem működnek a reklámok piacán azok a kínálati-keresleti törvények, amik amúgy mind más szabad, kapitalista piacon működnek? Vagy csak azt akartad kifejezésre juttatni, hogy nem vagy hajlandó engedni meggyőzni magad az észérvek által, ha törik, ha szakad?

Mért ütközik törvénybe a reklámblokkoló?

Ja. Kb. mint a kés vagy a radarblokkoló. Azokat birtokolni is legális, mégis tilos velük leszúrni másokat vagy kijátszani a közúti sebesség-ellenőrzéseket. Hasonló módon a reklámblokkoló maga is legális, csak éppen jogsértő azt a reklámok szűrésére használni, legkésőbb akkor, ha ezt közvetlenül vagy közvetve, tételesen vagy beleértett módon tiltja a meglátogatott oldal használati szerződése.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Valójában - ahogy már szintén számtalanszor leírtam - a vágyott célok elérését (tehát hogy a reklámok ne legyenek olyan tolakodóak; hogy minél kevésbé olyan dolgokat kínálgassanak amikre nincs szükséged és minél inkább olyanokat, amik érdekelhetnek, amiknek te is örülsz, hogy tudomást szerzel róluk; stb) csak úgy lehet elérni, ha
1. az ember nem blokkolja a reklámokat
2. nem akadályozza módszeresen a "webes követést" (ami egyébként is nevetséges, miközben a boltban bankkártyával fizet és törzs- meg pontgyűjtő kártyát használ, amivel ugyanilyen vagy még jobb követését teszi lehetővé magának harmadik felek számára)
3. és a reklámok minősége és mennyisége mértéke alapján válogat a weboldalak között (nyilván a neki kedvezőbb módon, mennyiségben, jobban célzott módon megjelenítőeket előnyben részesítve, látogatva, a többieket meg nagy ívben elkerülve).


Ez így nagyon hangzatos, de a valóság más...

és akár törvénysértés is...


Mért ütközik törvénybe a reklámblokkoló? (tudtommal legális)
Mutasd a teljes hozzászólást!
A reklámok egy külső oldalról töltődnek le. Ha blokkolom a reklámokat, akkor azok nem töltődnek le, és a le nem töltődött reklámokért Sting úr nem kap pénzt. Így, ha blokkolom a reklámokat, akkor ténylegesen az Ő zsebéből húzok ki pénzt. Ez fáj neki annyira, amit meg is értek.

Ha még csak nekem fájna... és ha nem lenne egyben szerződésszegés és akár törvénysértés is... Akkor itt tényleg "csak" valamiféle érdekellentétről lenne szó.

De mint látod, itt jóval többről van szó: arról, hogy a módszer (ti. a reklámblokkolás) nem is alkalmas annak elérésére amit egyesek remélnek (vagy legalábbis állítanak kifogásként, hogy remélnek) tőle. A reklám attól, hogy annak jól felismerhető formáit blokkoljátok, kevesebb nem lesz, csak jobban el lesz majd bújtatva. Nem reklámnak, hanem "teszt"-nek, "user review"-nak, stb. lesz álcázva. Ez a folyamat már régen el is kezdődött, és minél többen blokkolnak reklámot annál inkább efelé fog eltolódni a reklámozás. Ami nekem egyrészt azért is fáj, mert én is fogyasztó is vagyok, másrészt meg mert próbálok becsületes és korrekt lenni minden téren, és mert emiatt egyben azt is látom, hogy minél inkább ebbe az irányba tolódik a reklámozás, annál kevésbé lehet majd korrekt és becsületes módon megélni abból.

A lényeg, hogy a blokkoláson mindenki veszt: a weboldal, az internet egésze (mert eltűnnek weboldalak, szolgáltatások, amik nem tudnak megélni), a hirdetők (akik részére kevesebb hirdetési alternatíva és magasabb áron áll majd rendelkezésre), és végső soron az internetezők, köztük maguk a blokkolók is (akik kevesebb tartalomhoz, szolgáltatáshoz férnek majd hozzá ingyen, és többet fizetnek majd a termékek árában a reklámokra is). Mindez a reklámblokkolók butasága miatt.

Én meg úgy érzem, hogy a szerintem sok, és felesleges reklám költsége, amit az árakba beépítenek, az az én zsebemből húz ki pénzt. Ez meg nekem fáj.

Ha ez neked fáj, akkor neked is a reklámblokkolás ellen kellene kampányolnod.

Hiszen mint a korábban leírtak alapján beláthatod: attól, hogy blokkolod a reklámokat, azok költségeit nem csökkented. Amit csökkentesz az a reklámra használható kommunikációs csatornák és módok mennyisége, valamint a hirdetési felületek közötti verseny. Ezzel viszont - a kereslet-kínálat farkastörvényei értelmében - automatikusan és aránytalanul felértékeled a nem vagy csak nehezen azonosítható és blokkolható hirdetési csatornák és módok értékét. Pl. az utcai hirdetési táblákét, a postaládádba számolatlanul tömött szórólapokét, a tesztnek álcázott fizetett hirdetéseket, a kamu felhasználói értékelésekét a weben, a TV reklámokét.

Végső soron tehát a hirdetési felületek közötti verseny csökkentése, illetve a célzási hatékonyság rontása révén csak növeled a hirdetés fajlagos költségeit a hirdetők számára. Így pedig - állításoddal ill. állítólagos céloddal ellentétben - pont azt éred el, hogy a hirdetők fajlagosan még az eddigieknél is többet legyenek kénytelenek reklámra költeni ugyanazon eredmény elérése érdekében. Amit nyilván veled, fogyasztóval fognak továbbra is megfizettetni.

Lényeg a lényeg: a reklámblokkolás nem alkalmas az itt sokak által leírt cél elérésére, sem személyes, sem globális szinten. Sőt, valójában a vágyottakkal csak pont ellentétes hatással tud lenni, mellesleg járulékos veszteségként kinyírva a kisebb internetes szolgáltatókat, az ingyenes tartalmakat és szolgáltatásokat is. Az egyetlen amit a reklámblokkolással el lehet érni az az, hogy az interneten is mindenért fizetni kelljen, hogy az eddigieknél kevesebb szolgáltatás és tartalom legyen rajta, és mellesleg azt, hogy a hirdetők ennél is többet legyenek kénytelenek költeni, ezen költéseiket az áraikba építeni, és azokat többek között a reklámblokkolókkal is megfizettetni.

Az, hogy a reklámblokkolás ezen kívül jogi értelemben szerződésszegést is jelent, morális értelemben pedig egy szinten van a lopással, hiszen alapvetően sérti a kölcsönösség és a korrektség elvét, amire minden civilizált társadalom épül, már csak hab a tortán.

Valójában - ahogy már szintén számtalanszor leírtam - a vágyott célok elérését (tehát hogy a reklámok ne legyenek olyan tolakodóak; hogy minél kevésbé olyan dolgokat kínálgassanak amikre nincs szükséged és minél inkább olyanokat, amik érdekelhetnek, amiknek te is örülsz, hogy tudomást szerzel róluk; stb) csak úgy lehet elérni, ha
1. az ember nem blokkolja a reklámokat
2. nem akadályozza módszeresen a "webes követést" (ami egyébként is nevetséges, miközben a boltban bankkártyával fizet és törzs- meg pontgyűjtő kártyát használ, amivel ugyanilyen vagy még jobb követését teszi lehetővé magának harmadik felek számára)
3. és a reklámok minősége és mennyisége mértéke alapján válogat a weboldalak között (nyilván a neki kedvezőbb módon, mennyiségben, jobban célzott módon megjelenítőeket előnyben részesítve, látogatva, a többieket meg nagy ívben elkerülve).

Ha így jársz el, akkor a sok, zavaró és rosszul célzott reklámokat megjelenítő weboldalak elkezdenek zsugorodni és végül - ha nem változtatnak a stratégiájukon - kihalni, megritkulni, míg a kevés, szolid, jól célzott - tehát hatékonyan reklámozó - weboldalak megerősödnek és elterjednek.

Ez az egyetlen stratégia ami a kívánt célok felé mutató evolúciót, szelekciót segíti ill. kikényszeríti. Az ettől eltérő viselkedés pedig ellentétes irányú fejlődést indukál. Az extrém reklámblokkolás (kísérlete) pl. csak hasonlóan extrém módon felgyorsítja és eszkalálja ezen ellenirányú, a reklámköltések és a megtévesztő, bújtatott reklámok mennyisége növekedésének irányába mutató fejlődést.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Te tényleg a legegyszerűbb dolgokat sem érted meg.
Mutasd a teljes hozzászólást!
Már mindent értek!
A reklámok egy külső oldalról töltődnek le. Ha blokkolom a reklámokat, akkor azok nem töltődnek le, és a le nem töltődött reklámokért Sting úr nem kap pénzt. Így, ha blokkolom a reklámokat, akkor ténylegesen az Ő zsebéből húzok ki pénzt. Ez fáj neki annyira, amit meg is értek.

Én meg úgy érzem, hogy a szerintem sok, és felesleges reklám költsége, amit az árakba beépítenek, az az én zsebemből húz ki pénzt. Ez meg nekem fáj.

Ilyen alapon felesleges is itt tovább vitázni, mert az álláspontok soha sem fognak közeledni egymáshoz..
Mutasd a teljes hozzászólást!
Oszd meg másokkal is!
  • E-mail
Belépés
Regisztráció