Kiemelt témák

	Milyen DVD-lemezt érdemes venni
	Bankkártya csalás?
	Emlékeztek? (nosztalgia)
	Köszönet...

Tudástár

?	Láthatatlan külső Toshiba winyó -
√	Linkek szinei CSS-el
?	Videókártya vagy tápegység probléma?
?	Network easy plus 30bit scanner driver
*	Hangkártya probléma
?	C# kódoló program
?	Saját domain saját e-mail
√	HOVÁ LETTEK AZ XP-S JÁTÉKOK?
?	Újraírható DVD
?	Wifi router hatótávolságának megduplázása
?	NVIDIA geforce4 mx 440 with AGP8X frissítés
?	Dlink DP-101 printer server
√	Kernel-Power 41
√	Acer Extansa 5635Z
?	MSN 80040154 es hibaüzenet

	több téma

Társalgó

	Te mikor jöttél rá, hogy használhatatlan a Linux?
	Nem a Windows, hanem nyílt forrású programok teszik sebezhetővé a PC-ket
	Melyik Monitort?
	Az italc használata
	Melyik a jobb monitor?
	Milyen ez a PC konfig?
	Proccesszor vagy RAM
	Milyen DVD-lemezt érdemes venni
	Mineral oil
	Videókártya

	több téma

Te mikor jöttél rá, hogy használhatatlan a Linux?

nyitotta: njoc

, idő: 2010.03.02.

, moderátor: moderator

Oszd meg másokkal is!Facebook iWiW Twitter Windows Live Google Bookmarks Blogtér Linktér Startlap Urlguru Digg Delicious Tumblr StumbleUpon Yahoo!NetVibes

Sosem gondoltam volna, hogy egyszer ezt írom le, de öt év után, elég volt, egy életre. Utolsó telepített disztribem egy Ubuntu 9.10-es volt(R.I.P.). Gondoltam, felteszek valami aranyos játékot. Kiírta, hogy az nem fog menni, mert akadnak a csomagok. Egy nyamvadt pár megás játékot nem bírtam felpakolni. Kínlódni nem volt erőm (más részei már leszívták az energiáimat). Hihetetlen, hogy 2010-ben itt jár egy oprendszer.
A probaverziós win7 gyorsabb, szebb, könnyben testreszabható, egyszerűbb,..

és nem, nem kell klikkelni, mert akkor természetesen a fókusz is átmegy. ahogyan az általad említett word-ös keresésnél is. megspórolsz 2 klikket/görgetés.
Már bocs, de ez hülyeség, hiszen a fájlnév kimásoláshoz amúgy is oda kellett volna kattintanod a dokumentumba, mint ahogy a beillesztéséhez a fájlnévmezőbe is vissza kellett volna kattintanod.

másik ilyen egyszerűsítés a kijelöl>görgőklikkel/dupla-egérbillentyűvel másol
Ezt tulajdonképpen mennyivel is egyszerűbb és gyorsabb, mint a Ctrl+C és a Ctrl+V?

Nem mintha, ahogy írtam, Windows alatt ne lehetne az egeres másolást megoldani...

tegnapi élmény: windows 7-en 3 ablak nyitva, kettő kicsi, ezek az előtérben, hogy a hátsó tetején látszódjon a fontos. a két kicsi simán kicsúszik alul, de úgy, hogy a tálcát TAKARJÁK. bazze, ez meg milyen. miért nem mögé megy?
Mert az alkalmazásprogramozó így gondolta jobbnak, vagy nem is figyelt rá. Tudom, ez most a meglepetés sokkjával fog érni, de ez sem a Windows által kikényszerített sajátosság, hanem ilyenre is meg olyanra is meg lehet csinálni - csak az alkalmazásprogramozón múlik.

Konkrétan azt írtam, hogy nincs tudomásom olyan fájlrendszerről, ami nem fragmentálódna, ami azt jelenti, hogy valamennyire az ext4 is fragmentálódik, de annyira nem, hogy az problémákat okozzon a rendszerben
És erre kértem, hogy jelölj meg valami hiteles, tudományos mérést dokumentáló forrást, amiből ez kiderül. Ezzel még mindig adósom vagy. Enélkül az egész egy nagy nulla, városi legenda, és hamis dogma - mert, hogy a józan paraszti és teljesen mást diktál. Mármint annak akinek van, és akinél az valódi szakmai ismeretekkel és tudással párosul.

Konkrétan, amíg van kb. 20% szabad hely a köteten, addig gyakorlatilag nincs fragmentálódás.
Természetesen ez sem igaz. A "20% szabad hely van a köteten" az egy állapot. A fragmentáció pedig egy folyamat eredménye. 20% szabad helyhez csillió úton el lehet jutni, beleértve annak hosszú időn keresztüli folyamatos másolással, törléssel gazdagított elérését, az azonnali feltöltést, sőt, azt is, hogy először telepakolom fullra az egész lemezt, aztán 20%-nyi adatot véletlenszerűen törlök belőle; és az sem mindegy, hogy az ebben a folyamatban résztvevő fájlaim mekkorák, vagy hogy milyen sorrendben másolom fel, módosításom, bővítem és törlöm őket. Ezek a folyamatok mind teljesen más szintű fragmentációt eredményeznek még ugyanazon egy fájlrendszer és konfiguráció használata esetén is. Tehát ilyent mondani, hogy "amíg van kb. 20% szabad hely a köteten, addig gyakorlatilag nincs fragmentálódás" totális blődség.

Tény, hogy a windows ntfs fájlrendszerét szükséges rendszeresen defragmentálni, hogy az az optimális teljesítményt nyújtsa. Szintén tény, hogy linux alatt rendszeres defragmentálás nélkül sincs lassulás.
Ez nem tény, hanem az általad ismételt hamis dogma, városi legenda. Ami attól, hogy ezt is húszszor leírod ugyanúgy nem válik igazzá, mint az összes többi szokásosan ismételgetett zöldség Linux-Window témában.

A többi a szokásos kötekedésed.
Igen, tisztában vagyok vele, hogy egy linuxfannak minden tény és észérv csak kötekedés. Mondj valami újat is néha!

Megjegyzem, az általad linkelt defrag nem közismert, mint azt a blogban is olvashattad, meglehetősen nehézkes egyáltalán rávenni a rendszert, hogy használja
Ez most megint hol cáfolja, hogy létezne a defragmentáció Linux alatt is? Ez max. azt bizonyítja, hogy a Linux-felhasználók szakmai ismeretei a béka fenekét verdesik alulról, hiszen még olyan dolgokat sem tudnak, hogy fragmentálódik a fájlrendszerük és/vagy nincs igényük ezen probléma kezelésére. Mint ahogy sok Windows-felhasználó sem tudja, hogy vírusokkal van tele a gépe, és nem is érdekli különösebben amíg megy a Fészbúk meg a Farmville rajta.

It seems that Ext4 is a tough row to hoe, but its developers still deliver a defragmentation tool for it.
Megint egy öngól. Vagy szerinted olyan hülyék a fejlesztők, hogy bár nincs szükség rá, de azért sok-sok óra munkával megírnak egy defragmentert is, aminek ugyan senki semmi hasznát nem veszi, de hát legalább ezzel is múlatták az idő, és jó buli volt, nemde? Vagy ők - mint az ext4 fejlesztői - nem ismerik a saját cuccukat és annak sajátosságait, és naívan azt hiszik, hogy töredezik; miközben te, a nagy Linux- és informatikai szakértő viszont tudod, hogy pedig dehogy. Tök logikusan hangzik. Számodra legalábbis biztosan.

Szóval akkor miről beszélünk? Az NTFS fragmentálódik, mert sorban helyezi el az adatokat a lemezen, közvetlenül egymás után
Ezt a hülyeséget már egyszer leírtad, én meg megírtam neked, hogy nem így van. Ha leírod még egyszer, attól még mindig nem lesz igaz, ez sem. Olvasd el pl. ezt meg ezt, ahol egyértelműen le van írva, hogy az NTFS (is) próbál elébe menni a fragmentációnak preallokációkkal, üres helyek hagyásával a fájlok között, stb.

Mellesleg ha egyszer is betöltöttél volna Windows-on egy defragmentációs programot, ami megjeleníti a lemeztérképet, erre magad is rájöhettél volna, ugyanis marhára nem azt láttad volna, hogy a fájlok szépen ott sorakoznak libasorban, akkor sem, ha frissen telepítetted fel a rendszert, és gyakorlatilag még esélye sem volt az üres blokkoknak törlések révén fragmentálódnia. De nem - te nulla gyakorlatilag és szakmai ismeret mellett körmödtszakatdáig rakaszkodsz a hülyeségeidhez, és gondosan elkerülöd azt, hogy akár csak véletlenül is szembesülj a tényekkel.

az ext4 (de már az ext2 és ext3 is) ezzel szemben szétszórja azokat a lemezen, így a fájlok fragmentálódás nélkül tudnak nőni.
Ez is hülyeség. Ez önmagában nem gátolja meg a fragmentálódást minden körülmények között, legfeljebb kezdetileg csökkenti annak esélyét. És, mint fent olvashattad, ilyesmit az NTFS is alkalmaz.

Azt is milliószor elmondtam, hogy az allokációs minta és stratégia nem a fájlrendszer-formátum (ti. ext3, NTFS, reiserfs, stb.), hanem az azt kezelő meghajtóprogram sajátja, amit ráadásul befolyásolhat a fájlrendszert használó alkalmazás is azzal, hogy milyen módon írja a fájlokat, milyen plusz információkat biztosítva a meghajtónak az optimális működéshez. Ennél fogva a fájlrendszer formátuma (ti. hogy pl. ext3 vagy NTFS) önmagában semmit, de semmit nem mond még ilyen értelemben és vonatkozásban sem a fragmentáció várható mértékéről, vagy hogy a rendszer milyen eljárásokkal próbálja meg azt elkerülni vagy minimalizálni.

Egyébként az általad idézett blogon a hozzászólók is azt írják, komoly és nagymennyiségű fájlművelet kell ahhoz (pl. adatbázis-szerver), hogy töredezzen az ext4, átlagos felhasználás mellett nem töredezik jellemzően.
Ez - ha el is fogadjuk hiteles és tényszerű információnak - megint semmit nem mond az NTFS és az ext4 fragmentálódásának arányáról.

ezzel szemben:
https://help.ubuntu.com/community/LinuxFilesystemsExplained#Fragmentation - Persze megmagyarázhatod, hogy mind a Microsoftnál, mint az ubuntunál félrebeszélnek...
A MS-nál semmit nem mondanak arról, hogy az NTFS vagy az ext4 fragmentálódik -e jobban, az Ubuntunál meg hülyeséget beszélnek. Amiben igazából nincs semmi meglepő - főleg, hogy a linkelt oldal egy wiki, aminek a hitelesség kereken zérusnak tekinthető. Hiszen semmibe sem telne nekem sem pl. átírni a cikket arra, hogy a mostaninak pont az ellenkezőjét állítsa, azaz, hogy az ext4 rommá fragmentálódik, az NTFS meg nem, mert nem úgy lett megírva.

a fájlnévmentéses görgetés egy példa volt, de számtalanszor volt már, hogy egymáson lévő két ablakból az elsőbe kellett írni, a másodikban meg görhettem.
és nem, nem kell klikkelni, mert akkor természetesen a fókusz is átmegy. ahogyan az általad említett word-ös keresésnél is. megspórolsz 2 klikket/görgetés.

másik ilyen egyszerűsítés a kijelöl>görgőklikkel/dupla-egérbillentyűvel másol

és az ablakok ragadóssága: egymás mellé vagy a kijelző szélére húzott ablak először kicsit odaragad, utána megy tovább. milyen jó is az, mikor akárhol is simán egyből ki tudom csúsztatni a képből bármelyik ablakot, a la windows.

tegnapi élmény: windows 7-en 3 ablak nyitva, kettő kicsi, ezek az előtérben, hogy a hátsó tetején látszódjon a fontos. a két kicsi simán kicsúszik alul, de úgy, hogy a tálcát TAKARJÁK. bazze, ez meg milyen. miért nem mögé megy?

de persze ezek az ablakkezelő fícsörök olyanok, amik soha nem kellhetnek windowsra, semmi értelme, semmi kényelmet nem hoznak.

biztonság, megbízhatóság: gondolom azért használják nagy cégek a szervereiken előszeretettel, mert nem biztonságos és nem megbízható, és nyilván ezeket a cégeket is "mi" csaptuk be

fejlett shell: hát a command.com-nál azért már csak fejlettebb. Tényleg, mi a bajod a shellel? Ja és melyikkel?

fejlett jogosultságkezelés: desktop rendszeren tökéletesen elég, ha meg mégsem, akkor lehet használni modjuk acl-t

ingyenesség: van belőle ingyenes és fizetős is, nem? Én pl. ingyeneset használok, de biztos azért mert én magam is legenda vagyok

copy-left: miért, a GPL talán nem copy-left? Vagy a mögötte lévő gondolkodásmód nem tetszik?

Szerintem elég sok átlagfelhasználónak szóló leírást betettem ide, de ha szétnézel a fórumokon, ott is az az egyik legelső kérdés, amikor vki lassulásra panaszkodik, hogy defrag volt-e. Szóval az átlagjúzer is belefut abban a pillanatban, hogy elkezd megoldást keresni a lassulásra.

Nézd meg az ext4-et, több helyen is ezt írják róla, amíg van elegendő hely a lemezen, nem fragmentálódik.

Itt van egy elég jó leírás:

http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php/2006/08/17/why_doesn_t_linux_need_defragmenting

Hali!

Tény, hogy a windows ntfs fájlrendszerét szükséges rendszeresen defragmentálni, hogy az az optimális teljesítményt nyújtsa. Szintén tény, hogy linux alatt rendszeres defragmentálás nélkül sincs lassulás.

Ez nem tény, ez a te - téves következtetéseken alapuló - véleményed, amit semmivel sem támaszt alá a "belinkelt" Windows-os "kell-defragolni-mert-inkább-mondom-hogy-ne-legyen-gond-hisz-a-felhasználókból-élek" és Ubuntus "nem-kell-defragolni-mert-csak" leírások.

Azért engem érdekelne, hogy szerinted a fragmentálódás mekkora mértékben függ a szabad hely méretétől és mekkora mértékben a használattól.

Az NTFS fragmentálódik, mert sorban helyezi el az adatokat a lemezen, közvetlenül egymás után, az ext4 (de már az ext2 és ext3 is) ezzel szemben szétszórja azokat a lemezen, így a fájlok fragmentálódás nélkül tudnak nőni.

Mégis, mi alapján szórja szét? Ezzel a "szétszórással" (akármit is jelent) milyen módon csökkenti a töredezettséget (ill. milyen módon kerüli el)?

...ráadásul még az a tudat sem tartja vissza az embert, hogy a sok telepítés és eltávolítás lassítani fogja a rendszert. És tényleg nem lassítja :)

Mégis, miért lassítaná a rendszert egy szoftver feltelepítése? Ha állandóan futó szolgáltatás, az tényleg folyamatos erőforrás-használatot igényel - de ez Linuxon is így van.

Engem felhasználóként a végeredmény érdekel, hogy adott vason a lehető leggyorsabban és legkényelmesebben tudjam elvégezni adott feladatot.

Így van, többségünket ez érdekli. De ha nincs alternatíva az egyik platformon a feladatom elvégzéséhez, akkor gondolhatom én akármilyen über-király rendszernek (másrészt, valamennyire szubjektív, hogy a kényelmesség).

Sokkal több szutykot lehet linux alatt próbálgatni, mert ott van a szoftverközpontban, nem kell a neten keresgélni
Bocs, de mennyivel is nehezebb a weben - vagy akár mondjuk egy megbízható letöltőszájton, mint a Tucows vagy a CNET Downloads - megkeresni egy programot, mint a Linux repojában? És mennyivel nagyobb is a választék egy ilyen webes oldalunk ugye, mint egy repoban?

ráadásul még az a tudat sem tartja vissza az embert, hogy a sok telepítés és eltávolítás lassítani fogja a rendszert. És tényleg nem lassítja :)
Windows alatt sem. Nem jobban, mint Linux alatt.

Engem felhasználóként a végeredmény érdekel, hogy adott vason a lehető leggyorsabban és legkényelmesebben tudjam elvégezni adott feladatot.
Ez esetben teljesen érthetetlen miért Linuxot futtatsz.

tzalay válasza njoc (20:55) hozzászólására	előzmény \| privát \| 2010.07.29. 21:40 \| válasz
A 9 éves XP-n is adott az a lehetőség, hogy: Jobbklikk a tálcán a hálózati ikonra, majd bal klikk a jobboldali fülre (nem emlékszem a nevére) és máris ott az IP-cím, nem kell végigkattogni a vezérlőpulton keresztül. Plusz ha már ifconfig-ot emlegetünk, akkor ha nem is ugyanazt, de nagyon hasonló infókat megad az ipconfig parancs xp alatt is.

Hogyhogy nincs kismillió szutyok, amit feltehet?
Több tízezer program van pl. csak az ubuntu alaptárolóiban és akkor még nem kapcsoltuk be a multiverse tárolót és nem adtunk hozzá a rendszerhez pl. egy getdeb.net tárolót.
Sokkal több szutykot lehet linux alatt próbálgatni, mert ott van a szoftverközpontban, nem kell a neten keresgélni, ráadásul még az a tudat sem tartja vissza az embert, hogy a sok telepítés és eltávolítás lassítani fogja a rendszert. És tényleg nem lassítja :)

Lehet keresgélni az okot, tekintve, hogy számítógépről beszélünk, nincs placebohatás. Ugyanakkor nekem felhasználóként tökmindegy, hogy azért gyorsabb és megbízhatóbb, mert esetleg a linux nem használja ki a vas egy olyan képességét, amit a win igen és instabil tőle, ahogy az sem érdekel, hogy esetleg linuxban be van építve, win alatt meg nincs. Engem felhasználóként a végeredmény érdekel, hogy adott vason a lehető leggyorsabban és legkényelmesebben tudjam elvégezni adott feladatot.

A DVD-írásnak végképp nem tudom az okát, ugyanazon a vason a k3b nem hibázott, míg az összes win alatt futó program igen, de a gnome-os brasero és gnomebaker is.

"Nézd, ez olyan hülye kérdés, mint ha azt kérdeznéd, hogy "ha nincs vírusirtó egy rendszerre az azt jelenti, hogy nem is lehet rá vírust írni és/vagy nincs vírus rá"? Amire a válasz persze az, hogy "nem, nem azt jelenti". Mint ahogy a te kérdésedre is az a válasz, hogy "nem, az hogy nincs defragmenter program egy adott fájlrendszerre, nem jelenti azt, hogy az nem fragmentálódna"."

Ugyanazt csinálod, mint a másik topicban, lovagolsz azon, amin már rég túlléptünk. Mivel szokás szerint belekötöttél, pontosítottam a fogalmazást. Konkrétan azt írtam, hogy nincs tudomásom olyan fájlrendszerről, ami nem fragmentálódna, ami azt jelenti, hogy valamennyire az ext4 is fragmentálódik, de annyira nem, hogy az problémákat okozzon a rendszerben. Konkrétan, amíg van kb. 20% szabad hely a köteten, addig gyakorlatilag nincs fragmentálódás.

"Ennyi erővel egyébként akkor a FAT sem fragmentálódott, mert arra sem volt eredetileg defragmenter program, igaz? Sőt, az NTFS-re sem volt eredetileg amikor megjelent. Akkor most ebből az következik, hogy az eredeti NTFS nem fragmentálódott, a modernebb újabb meg igen? "

Tény, hogy a windows ntfs fájlrendszerét szükséges rendszeresen defragmentálni, hogy az az optimális teljesítményt nyújtsa. Szintén tény, hogy linux alatt rendszeres defragmentálás nélkül sincs lassulás.

A többi a szokásos kötekedésed.

Megjegyzem, az általad linkelt defrag nem közismert, mint azt a blogban is olvashattad, meglehetősen nehézkes egyáltalán rávenni a rendszert, hogy használja (konkrétan szét kell patchelni azt a kernelt, ami egyébként használja az ext4-et), továbbá:

How to cause fragmentation at Ext4? - I have not yet tested any good way for fast fragmenting Ext4. This file system contrary to other Linux file systems is exceptionally resistant to fragmentation.

It seems that Ext4 is a tough row to hoe, but its developers still deliver a defragmentation tool for it. Take a peep!

Szóval akkor miről beszélünk? Az NTFS fragmentálódik, mert sorban helyezi el az adatokat a lemezen, közvetlenül egymás után, az ext4 (de már az ext2 és ext3 is) ezzel szemben szétszórja azokat a lemezen, így a fájlok fragmentálódás nélkül tudnak nőni.

(És emiatt van az, amit vki más kérdezett, hogy mi köze a kb. 20% szabad helynek a fragmentálódáshoz, amíg kb 20%-a a kötetnek szabad, addig van rajta elég hely, hogy jellemzően ne töredezzenek a fájlok, utána az is elkezd töredezni, de mivel addig nem volt jellemzően töredezett, ezért utána sem lesz vészesen lassú a rendszer, hiszen a lemeztartalom 80%-a nem töredezett.)

Egyébként az általad idézett blogon a hozzászólók is azt írják, komoly és nagymennyiségű fájlművelet kell ahhoz (pl. adatbázis-szerver), hogy töredezzen az ext4, átlagos felhasználás mellett nem töredezik jellemzően.

És akkor még egyszer:
http://windows.microsoft.com/hu-HU/windows7/Improve-performance-by-defragmenting-your-hard-disk

ezzel szemben:
https://help.ubuntu.com/community/LinuxFilesystemsExplained#Fragmentation

Persze megmagyarázhatod, hogy mind a Microsoftnál, mint az ubuntunál félrebeszélnek...

Tudom, hogy az említett pár dolog, amit felsoroltam, az mind megoldható win alatt is, de ott nem ezek a dolgok az alapértelmezettek, ezért aztán amikor feltelepítem, még órákig kínlódhatok, mire megtalálom azokat a kis kiegészítéseket, amikkel valamelyest kényelmesebbé tehetem számomra tehetem számomra.
Hát igen. A terabájtos merevlemez formázása által elrabolt 1-2 óra, és operációs rendszer telepítésével eltellő háromnegyed-egy óra mellett irdatlan sok az a plusz 20-30 perc, amíg az install könyvtáradból felrakod ezeket a bevált, egyszer valamikor az idők hajnalán összegyűjtött segédprogramjaid - ha már nem tudod az újat megszokni*. Különösen sok ahhoz a 3-4 évhez (1,5-2 millió perchez) képest, ameddig simán használhatod újratelepítés nélkül a Windows rendszered, ha egy kicsit is ésszel használod, és nem rakod tele minden, teljesen megbízhatatlan forrásból számító szeméttel, és amely után amúgy is újraraknád, mert új gépet veszel, tök új hardverelemekkel.

* megjegyzem, ezzel valahol én is így vagyok, igaz, csak nagyon kevés és nagyon speciális területen, de pl. fájlmenedzserként máig a Norton Commandert utánzó FAR-t használom, és kiver a víz ha nincs és Windows Explorert kell használnom, függetlenül attól, hogy tökéletesen ismerem annak kezelését is, és minden billentyűparancsát is - de egyszerűen nem áll úgy kézre, és nem annyira hatékony számomra, mint a kvázi konzolos FAR Manager

Szóval ezzel csak annyit akartam mondani, hogy részben ezek teszik nekem kényelmesbbé az életet linux alatt. Persze, hozzáfércelhetem windowshoz is, de minek.
Hát, ez az, minek? Mert hogy Windows alatt ugyanazon feladatok megoldására legalább ugyanolyan egyszerű, de még inkább sokkal egyszerűbb technológiák állnak rendelkezésedre. Nem is mondta senki, hogy rongáld ilyen elavult technológiákkal a rendszer által nyújtott felhasználói élményt - csak te problémáztál azon, hogy hát megkéne szokni az újabb, jobb, könnyebben használhatót, te meg inkább kínoznád magad a régi, lassu, elavult dolgokkal. És erre mutattam meg neked, hogy látod, Windows alatt ezt is simán megteheted.

A véleményem továbbra is az, hogy ha mégis kb. 1% lenne a felhasználói bázisa a linuxnak, akkor sem igaz rá az, hogy halott.
Értelmezés kérdése. De nekem tök mindegy is. Felőlem lehet élő, halott, vagy élőhalott is. Te is használhatod nyugodtan, egészségedre. Csak azt ne mondd, hogy X, Y vagy Z dolgot nem lehet Windows alatt megcsinálni, mert - mint láthatod - meg lehet. És még annál is sokkal többet, jellemzően sokkal egyszerűbben és sokkal gyorsabban. Én csak erre kívántám rámutatni.

Hali!

...akkor talán azokat a szempontokat kéne figyelembe venni...

Nézd már vissza a thread-et. Dzsoni_Vóker-t érdekelte ez a dolog, njoc neki válaszolt. Mi a nem érthető ebben?

Ehhez képest mindenhol felsorolják, mint rendszeresen végrehajtandó karbantartási feladatot, a defragmentálást.

És ez azt jelenti, hogy az átlag-felhasználók többségét érdekli a dolog (mert szerintem nem)?

...konkrétan amíg van kb. 20% szabad hely a lemezen, addig gyakorlatilag nem lehet fragmentálódásról beszélni...

Mutass nekem olyan fájlrendszert, ami annak függvényében fragmentálódik, hogy van elég szabad hely vagy nincs.

Tehát felhasználói szempontból a fragmentálódó és fragmentálódó fájlrendszerek közt óriási különbség van.

Éppen felhasználói szempontból nincs (nem lenne) különbség. Sőt, a mai, korszerű, gyors merevlemezek használatával még csak sebesség-csökkenésben sem - nagyon - veszed észre, ha töredezett.

"A) Start menü -> Programok -> Beállítások -> Vezérlőpult -> Internet és hálózatok -> Hálózati eszközök -> Speciális -> TCP/IP -> Tulajdonságok"

hát, így megy ez a kilenc éves XP alatt. Win7 alatt start menüre katt, beírod hogy "ip" mert ugye az érdekel, legfelül be is hozza neked, hogy "View network connections", aztán duplakatt, details-re megint katt. De vna olyan widget, ami mutatja neked a képernyőn, ha nagyon érdekel.

Bár a pontos IPv4 cím az kizárólag troubleshoot esetén érdekes, és én is a ipconfig-ot használom. Mondjuk otthon MAC cím alapján osztja a rúter, tehát fejből tudom.

Fájlt keresni sokkal könnyebb GUI-ból, és sokkal többet csinálod. Telepíteni sokkal könnyebb GUI-ból, és sokkal többet csinálod. A fájlműveletek sokkal könnyebek GUI-ból, és sokkal többet csinálod. Összeállítani egy CD-nyi fáljt és kiírni sokkal könnyebb GUI_ból, mint konzolból. Egy TortosieSVN jobb klikkes repo checkje pedig legalább százszor gyorsabb, mint parancssorból.Szövegszerkesztés 1000-szer gyorsabb és könnyebb, mint konzolból.

A parancssornak meg van a maga kitüntetett helye - de az nem a desktop napi munka.

Hát ha valaki azt mondja, hogy A technológiának évtizedes lemaradása van B technológiához képest, akkor szerintem azt a legtöbb ember kapásból a jelenre vonatkoztatva értelmezi.
Pontosan, és ez jelenleg is így van, ti. hogy a Linux mint egész még mindig vagy 20 évvel le van maradva olyan rendszerektől, mint a Windows. Egyes tereken utolérte, elvétve olyan niché területek is vannak, amiken előrébb is tart nála, de egészként ennyivel le van maradva továbbra is. Nyilván nem lehet minden területen azonos ütemben - vagy egyáltalán - továbbfejlődni, pláne nem a hardverekkel kapcsolatos területeken, hiszen ott ugye a hardver koncepcióváltása nélkül a szoftver sem tud nagyon általában effektíven nagyot ugrani; éppen ezért pl. a fájlrendszerek terén simán utolérhette a Windows-t húsz év alatt a Linux. Most már csak a multimédia, grafika, hálózati funkciók, központi menedzsment, parancssor, felhasználóbarátság, bináris kompatibilitás, stb. terén kell utolérnie a Windows-t. Biztos vagyok benne, hogy egyik másik területen sikerülni is fog neki a mostani állapot elérése. Úgy kb. 2030-ra.

Amúgy meg nemrég te magad is a vindóz vistában bemutatkozott PowerShell képességeit hoztad fel, ebben az esetben nem zavart, hogy a vindóz alapértelmezett parancssora egészen 2006-ig (?) a cmd.exe volt?
Windows Scripting Host, ami szintén utcahosszat vezet akármelyik standard *nix szkriptingtechnológia előtt már közel másfél évtizede van minden Windows-ban. A PowerShell-t azért hoztam fel, mert az a legújabb, a kurrens, ami még nem hogy utcahossznyit, de Nap-Föld távolságnyit ver rá ugyanazokra a shellekre.

Jelenleg a Linux-os fájlrendszerek egyáltalán nincsenek lemaradva, a múlt meg nem számít.
Ha másért nem azért számít, mert az új fájlrendszereket most kezdik el éles környezetben és tömegesen használni, most jönnek ki majd igazán a hátulütőik. Nem véletlen, hogy ezekből a fájlrendszerekből alig vagy egy-kettő a hivatalos Linux kernelben. Ezzel szemben az NTFS egy már két évtizedes bevált, letesztelt, úgymond "mature" technológia.

És azért is számít, mert amíg a Linux az elmúlt húsz évben azzal volt elfoglalva, hogy az olyan alapdolgait, mint a fájlrendszer felhozza a Windows színvonalára, addig a Windows szépen fejlődött tovább, és még mindig fényévekkel a Linux előtt jár, csak éppen már sokkal magasabb szintű technológiák terén. Mint pl. multimédia, .NET keretrendszer, stb.

Hány olyan DLL-t láttál életedben, amelynek saját ikonja volt? (Remélem érted, hogy ezt mire írom...)
Remélem el tudtad olvasni a kisbetűs részt amiben az ikonoknál százszor fontosabb valódi hátrányokról írtam.

Ezt viszont már a JFS is tudta, ami 1990-ben mutatkozott be (tehát még az NTFS előtt), viszont a kernelbe csak 2000 környékén került bele.
Az 2001 volt, és nem akkor került bele a Linux kernelbe, hanem akkor készült el kvázi a portja. Bele legjobb tudomásom szerint sosem került - de itt is javítsd ki forrásmegjelöléssel ha tévedek!

Egyébként meg a JFS nem tud sem transzparens tömörítést, sem deduplikáció semmilyen formáját, sem semmit. Ez az amiről és ami miatt az előbb mondtam, hogy persze, elő lehet rángatni senki által nem használt, totál instabil, stb. fájlrendszereket, amit kvázi be lehet hegeszteni Linux alá, és amiben megvan X fícsör, meg elő lehet rángatni egy másikat amiben Y is megvan, de gyakorlatilag alig találsz olyant, amiben X, Y meg még Z is ugyanúgy meglenne, mint az NTFS-ben nem csak, hogy megvan, de megvolt már 20 évvel ezelőtt is.

Ez ugyanolyan, mint amikor azzal "érvelnek", hogy a Linux milyen király, mert karórán is elfut, meg szuperszámítógépet is működtet - miközben előbbi Linuxnak nyilvánvalóan köze nincs utóbbi Linuxnak, függetlenül attól, hogy dilettáns linuxfanunk mindkettőt nem ugyanannak hívja, de ugyanannak gondolja is; ráadásul még azt sem tudja, hogy pl. az XP-nek is vannak specializált, a két véglet felé sokkal jobban skálázó alváltozatai (pl. Windows Embedded, Windows HPC).

Az sem értem mi a relevanciája abban a vitában, hogy ti. a Linux és fájlrendszerei mekkora lemaradásban vannak annak, hogy egy X fájlrendszer már a mohácsi csatában is ott volt, ha közben Linuxra csak két nappal ezelőtt került portolásra. Ugye, semmi.

Sting, veled jó dolog vitatkozni, mert amellett, hogy nagyjából érted is, amit mondok, még hozzá ügyesen is csavarod a szavakat. Mondd, nem voltál sosem újságíró?

Szóval:

"Nekem több mint fél percig is eltart a boot, ettől függetlenül ez lenne az utolsó szempont ami miatt egy rendszer mellett vagy ellen döntenék"
Lehet, hogy utolsó szempont, de akkor is szempont. Mert ha ez nem számítana egyáltalán az OS. Fejlesztésekor, akkor kis túlzással kb. itt tartanánk ma:
http://www.joe-ks.com/archives_sep2004/WindowsBoot.jpg

"Mellesleg simán lehet, hogy bizony az a 3rd party cucc igenis olyant tett, ami a licencszerződést sértette - mert pl. a többnyelvű felület csak az Ultimate változatban érhető el, és szerintem Campus-ban nem ez a változat az, amihez jogod van, hanem a Professional. Tehát ha engedélyezte valahogy ezt a fícsört a cuccos, akkor igenis illegálissá tette a Windows-telepítésed. Ezek után még az a megállapításod sem igaz, hogy "pedig de" legális volt, mert nem, nem volt az. Te tetted illegálissá a 3rd party cucc használatával."
Na jó, de én, mint Windows-hoz laikus hülye user, aki csak jót akart az asszonynak a magyarosítással, azt én mégis honnan a bánatból tudhatnám, hogy meg se próbálkozzak vele, mert meg fogom szívni? Oké, tudom, hogy a neten ezt kis-millió helyen el lehet olvasni, de ki az, aki ebben az esetben egyből a legalitás elvesztésére asszociálna egy ártatlan nyelvcsere kapcsán? Mert nekem példál fel sem merült, hogy egy tök legális Win7, meg egy szintén tök legális langpack hazavágja a legalitásom. Már csak azért sem gondoltam rá, mert eszembe se jutna, hogy oda teszik a "mu_windows_7_language_pack_x64_dvd_x15-73276.iso" fájlt a "en_windows_7_professional_x64_dvd_X15-65805.iso" mellé szabadon letölthetően, de sehol nincs írva a Campus-ban, hogy "Vigyázz, mert ez a langpack NEM a Win7Pró-hoz való!". Egyébként meg ebben az esetben, hogy elrontottam a szoftver legalitását, mi a teendő? Csak teljes tiszta reinstall segít, vagy még az sem? Komolyan kérdem, mert helyre hoznám, amit elbaltáztam.

"Már miért is? Át kellene vennie az irányítást a Windows-nak, és ki kellene tiltania téged a gépedről, meghatároznia, hogy mit tehetsz és mit nem? Akkor nem az lenne a bajod?"
Pontosan! Ha látja a rendszer, hogy annak csak rossz vége lesz, amit csinálok, akkor igenis tiltsa meg nekem, hogy ne is tudjak benne kárt tenni. Lehet, hogy rosszul esne a pampogása, de még mindig jobb, mint így, illegalizált eredménnyel.

"Az, hogy az ingyenesség számodra nem érv, ebből nem derül ki. Azért nem, mert mindkettő ingyen volt neked. Ilyesmit akkor mondhatnál el ha fizetned kellett volna a Windows-ért, és te ennek ellenére azt választottad volna."
Ez jogos, valóban nem mondtam, de a Win7(x64)-re WinXP(x86)-ról váltottam, és igen, az XP-t anno nem a Campus-ból szedtem le (akkor még nem voltam egyetemista), hanem dobozosan vettem meg. Szóval igenis fizettem anno a Windows-ért elég rendesen, csak ugye megláttam a legálisan letölthető Win7-et, és éltem is a lehetőséggel. De ha anno nem vettem volna XP-t, és most sem lenne lehetőségem leszedni a Win7-et, akkor valóban meg kéne vennem dobozosan a boltban. És erre mondtam azt, hogy ma már nem áldoznék Windows-ra, de ugyan azt a pénzt Linux-ra annál inkább. Na remélem így már érthető a dolog.

"Na, most nem tudom, hogy ezt hogy csináltad, de nekem ez már szerint Windows Server 2003 óta - de lehet előtte is - úgy működik, hogy ha törlöm a médialejátszóban lejátszás alatt álló fájlt, akkor az látszólag ottmarad, a lejátszása folyik tovább, de más alkalmazásból már nem lehet megnyitni, és amint bezárom a lejátszót, eltűnik. Biztos az én rendszeremben van a hiba, de nálam ez így megy."
vs.
"Ezt WinXP-s tapasztalataimból mondom, nem tudom, Win7-en így van-e még."
Az oké, hogy nem írtam oda külön, hogy Win2k3-nál sem tudom így van-e, de azt azért feltételeztem, hogy ezt nem kell külön mondani. Én konkrétan WinXPSP1-nél emlékszem a jelenségre, de az is lehet, hogy rosszul emlékszem, és valami ősrégi 9x kernelű Win-ben volt ez így anno. Nekem WinXP rémlik, de lehet, tévedek.

"Újabb totális szubjektum, ráadásul olyan fícsör, amit már a Windows 3.1 alatt is meg lehetett oldani egy ráadásul maga a Microsoft által is letöltésre kínált kiegészítő segédprogram telepítésével, függetlenül attól, hogy az alaprendszerben nincs benne ez a segédprogram. Tehát ezt a Windows is tudja már legalább 20 év óta."
Egyrészt igen, szubjektív véleményem, de nálam érvnek minősül a vélemény is, ha az valóban igaznak bizonyul. Másrészt meg nincs igazad, mert attól, hogy az MS is már rég kínált erre megoldást, attól még nem tette bele a rendszereibe, vagyis még sincs támogatva ez a funkció. Működésre bírni csak külön szoftver telepítésével lehet. És Linux-on? Tudsz olyan ablakkezelőről, ami ezt már ősidők óta nem tartalmazza default-ból? Hogy csak a legismertebbeket nézzük: Gnome, KDE, XFCE (LXDE); ezek közül melyik nem tudja ezt?

"Ennek amit itt leírtál semmi, de semmi köze nincs az operációs rendszerhez. Ez egyszerű konvenció ill. alkalmazásprogramozási kérdés. Ha (mint programozó) akarom így csinálom meg, ha akarom úgy csinálom meg. Igen, Windows alatt is megcsinálhatom, hogy úgy működjön az alkalmazásom a görgetéssel, hogy te szereted. Pl. élő példának nézd meg a Word-ben a keresés/csere ablakot, ami mivel - szemben a fájlkezelő ablakokkal - nem modálisra van leprogramozva, ezért miután megnyitottad, simán "mögé" tudsz kattintani és ott görgetni ill. a szövegből kimásolni bele dolgokat."
Ez pont rossz példa, mert ez a kivétel. Maga az ablakkezelő (vagy WinGUI, vagy minek nevezi magát) ezt alapból nem így tartalmazza, nem így programozták le anno és ma. Ellenben például Gnome alatt ez mindenhol így van, és igen erősen kétlem, hogy csak azért, mert pont véletlen így sikerült a programozóknak megoldania. Mindegyik fejlesztő egyformán tévedett? Nem. Ez pont hogy direkt van így kitalálva, és bár ez is szubjektív vélemény, de szerintem sokkal kényelmesebb, mint a Windows-os szerencsétlenkedés már csak azért is, mert a példám csak egy volt a sok közül, ahol ezt jól jön kihasználni. Például ezt a hozzászólást is úgy írom Chrome alatt, hogy a háttérben görgetem a főablakot, miközben itt ebben a külön kisablakban írom a választ. Egyébként szerintem félreértettél. Nem azt akartam mondani, hogy azért görgesd a háttérablakot, hogy azon tényleges vágólapi műveletet végezz, hanem egyszerűen csak olvasási céllal.

"Ez idáig az egyetlen a felsorolt 7 szempont közül amit meg tudok adni neked racionális alapon is. Bár nyilván ez is szubjektum - engem pl. nem izgat a Windows 99%-os piaci részesedése, nem rettegek nap mint nap, hogy vírusos lesz a gépem."
Igen, de futtatsz is a Windows-odon valamilyen víruskeresőt nem? Na látod én sem rettegek Linux-on a kártevők miatt, de veled ellentétben nekem ehhez nem kell memóriát meg CPU időt etetnem...

"...de a lényeg, hogy a .NET-nek önmagában semmi köze a Windows-Linux döntéshez."
Ezt arra írtam, hogy itt a topikban nagyon fel van magasztolva a .NET, egyesek szinte Istenként tekintenek rá, és azért említettem meg, hogy engem a .NET hidegen hagy, hogy rávilágítsak semmit sem ér a .NET, ha nem veszem hasznát, és emiatt nem is érzem annak még csak hiányát sem. Ez pedig attól érv a szememben a Linux mellett, mert Linux-on is minden feltételem adott a mindennapos kényelmes munkára .NET nélkül fejlesztett alkalmazások használatával is.

"Egyrészt semmivel sem nehezebb egy jó - esetleg képekkel tarkított - szöveges leírást követni a grafikus felülethez, amiben megmondják mit hova kattints, mint egy szkriptet kimásolni és futtatni. Ráadásul előbbi megoldás nagy előnye, hogy ha megcsinálod és megjegyzed, akkor utólag ugye könnyen meg tudod ismételni, akár egy másik, nettel nem rendelkező gépen is - míg a szkriptet bizony sem megjegyezni nem fogod tudni, sem újból megkeresni és letölteni az adott esetben; tehát bocs, de ez abszolút nem volt jó érv megint."
Na hát látod, ebben viszont tényleg maximálisan igazad van. Hiszen az ember vizuálisan könnyebben tanul, mint magolva. De ez sem feltétlen igaz ám. Mert melyiket könnyebb megjegyezni, ha az a feladat, hogy állapítsd meg a LAN kártyád Ipv4 címét?
A) Start menü -> Programok -> Beállítások -> Vezérlőpult -> Internet és hálózatok -> Hálózati eszközök -> Speciális -> TCP/IP -> Tulajdonságok
B) ipconfig
Ráadásul az első klikkelgetős megoldás még csak nem is elég informatív, ha mondjuk egy router DHCP-vel osztja ki az IP-ket, mert ugye ebben az esetben csak az lesz látható, hogy "Automatikus beállítás használata", és ebből a user nem tudja meg mi az IP-je. Ellenben a parancssoros "ipconfig" kimenetében biztos, hogy még DHCP mellett is megtalálja a megoldást. Ja, s direkt Windows-os példát mutattam, nehogy az legyen a kifogás, hogy Linux-os nehézségeket mutatok.

"Ez szerintem megint szubjektív tapasztalat kérdése. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy a másik oldalon a Windows platform eleve jobban és konzisztensebben dokumentált, és intuitívabb, mint a Linux, tehát eleve kevesebbszer kell más emberekhez fordulni a problémák megoldása miatt. Sőt, ha ugye dobozos terméket vettél, akkor akár még a MS ügyfélszolgálatát is hívhatod, aki biztosan nem fog lehülyézni. Ettől függetlenül lehet, hogy neked rossz tapasztalataid voltak ezen a téren."
És szerinted a laikus user mennyire fog az MS (egyébként elismerten tényleg profi) dokumentációiban keresgélni? Inkább felteszi itt a kérdését, és vagy elsőre kap választ, vagy csak sokadikra, ha közben a kedves nőnemű feljebbmenőit emlegetik.

Meg a másik, hogy oké, hogy az MS is bármikor készségesen ad a supporttal segítséget, de ehhez jogtiszta rendszer kellene, és bár nincsenek telepátrikus képességeim, de úgy golgolom, hogy a PCForum.Hu-n megjelenő Windows-os kérdések kb. 70%-a mögött illegális Windows húzódik; kvázi náluk a support felejtős...

"Egyelőre ott tartunk, hogy a 10 érvedből jó ha 1 megáll racionálisan, és még 2 szubjektív alapon (azaz utóbbiak lehet mások számára pont fordított előjelűek, attól függően, hogy mik a prioritásaik, tapasztalataik, milyen környzetben és feladatkörben mozognak). De azért csak írjál még 10-et! Én várom őket."
Én egyszerűen nem értem, hogy a szubjektív vélemény miért ne lehetne racionális is tekintve, hogy ugyanilyen szubjektív véleményekkel sokan mások is egyetérthetnek velem. Már pedig sok lúd disznót győz.

Egyébként meg készül a következő 10-es tömb, "Level 2" néven, csak sajnos közben más dolgom is van...

"
Az alapvető probléma, hogy neked nem felel meg a linux, és nem akarod megérteni, hogy másoknak meg igen."

Az alapvető probléma ott van, hogy egy csomó embert becsaptok a linux legendák terjesztésével. A biztonság legendája, a megbízhatóság legendája, a fejlett shell legendája, a fejlett jogosultságkezelés legendája, az ingyenesség legendája, a copy-left legendája, meg a többi legenda, amit felsorolni is fárasztó.

Egyrészt ki mondta, hogy van olyan amit nem tudnak? Én azt mondtam, hogy évtizedes késésben vannak. Azért, mert a legtöbb fícsör amivel egy szintre kerültek az NTFS-sel csak az elmúlt 2-5-10 évben került beléjük, miközben azokat az NTFS már húsz évvel ezelőtti megalkotásakor is tudta. Pl. journaling, ACL listák, tömörítés, titkosítás, sparse fájlok, stb.

Hát ha valaki azt mondja, hogy A technológiának évtizedes lemaradása van B technológiához képest, akkor szerintem azt a legtöbb ember kapásból a jelenre vonatkoztatva értelmezi.

Amúgy meg nemrég te magad is a vindóz vistában bemutatkozott PowerShell képességeit hoztad fel, ebben az esetben nem zavart, hogy a vindóz alapértelmezett parancssora egészen 2006-ig (?) a cmd.exe volt?

Jelenleg a Linux-os fájlrendszerek egyáltalán nincsenek lemaradva, a múlt meg nem számít.

A másik oldalon nyilván vannak olyan fícsörök is, amiket az NTFS nem tud, ezek viszont jellemzően niché fícsörök, azaz amiket 10.000 emberől max. 1 használ

Hány olyan DLL-t láttál életedben, amelynek saját ikonja volt?

(Remélem érted, hogy ezt mire írom...)

Tudtommal egyik a hivatalos Linux disztribúcióban lévő fájlrendszer sem támogatja. De javíts ki ha rosszul tudom! előzmény

Erről a dologról még nem hallottam, szóval el kell ismernem, igénybe kellett vennem a guglit meg a Wikipédiát.

Ha jó sejtem, erről a dologról van szó, aminek az MS adott egy jól hangzó marketingnevet. Ezt viszont már a JFS is tudta, ami 1990-ben mutatkozott be (tehát még az NTFS előtt), viszont a kernelbe csak 2000 környékén került bele.

Ha van ilyen, akkor az tényleg probléma, bár én vallási mítosz miatt linuxot használó embert még nem láttam. Vagy ha van is, akkor az valószínűleg hamar visszatér az előzőleg használt rendszeréhez.
Az meg, hogy én jobban szeretem használni mint a wint, és ráadásul még egy valag pénzt is spórolok vele, és nem ülnek szoftvergyártó mamutcégek a nyakamon közben, nem nevezném vallásos mítosznak.

Apafej válasza stefponthu (17:13) hozzászólására	előzmény \| privát \| 2010.07.29. 17:28 \| válasz
Az alapvető probléma a Linuxot övező vallásos mítoszokkal van.

De ez teljesen lényegtelen, nem ez az alapvető probléma.
Valóban.
Az alapvető probléma, hogy neked nem felel meg a linux, és nem akarod megérteni, hogy másoknak meg igen. És ha valaki jól elvan a linux rendszerével, akoor az biztosan szűk látókörű.
Ha valakinek a linux használata problémás, az azért van, mert rossz a rendszer, ha a windows-zal, akkor azért, mert nem ért hozzá.
Legalábbis nekem ebből a topicból ez jön le.

LinuxCoder válasza tzalay (16:36) hozzászólására	előzmény \| privát \| 2010.07.29. 17:08 \| válasz
Az ext3fs valójában egy ext2fs + journaling. Annyira az, hogy Pl. ext2fs-t olvasó más programok simán olvassák az ext3fs-t is. Ez egyébként az egyik előnye. Viszont a dologból az is következik, hogy pont annyira fragmentálódik mint az ext2. Márpedig, ahhoz van defrag.

Azt hiszem félreértettél.
Tudom, hogy az említett pár dolog, amit felsoroltam, az mind megoldható win alatt is, de ott nem ezek a dolgok az alapértelmezettek, ezért aztán amikor feltelepítem, még órákig kínlódhatok, mire megtalálom azokat a kis kiegészítéseket, amikkel valamelyest kényelmesebbé tehetem számomra tehetem számomra.
Szóval ezzel csak annyit akartam mondani, hogy részben ezek teszik nekem kényelmesbbé az életet linux alatt. Persze, hozzáfércelhetem windowshoz is, de minek.

Az sem igaz, hogy nem vagyok képes az új dolgok elsajátítására.
Használtam én már elég sok os-t (persze biztos van aki nálam is sokkal többet), kezdve a ZX Spectrumtól, C64, AmigaOS, MS-DOS, Windows 3.1-től Vistáig, OS/2, MorphOS, BeOS, Linux, Solaris, de eddig a Linux (és azon belül is a Gentoo distrib) és az AmigaOS-MorphOS vonal tetszett a legjobban.

A staisztikával kapcsolatban persze részben igazad van, csak úgy hirtelen kerestem egy statisztikát a gugliban és ez volt az első találat ("linux usage statistic" szavakat használtam a kereséshez), és természetesen minden statisztikát a helyén kell kezelni.
A véleményem továbbra is az, hogy ha mégis kb. 1% lenne a felhasználói bázisa a linuxnak, akkor sem igaz rá az, hogy halott.

Ja, és a latin sem holt nyelv,legalábbis a vikipédia szerint

Szerinted úgy élvezik a linux-felhasználók, hogy értelmetlenül kerreg a lemez és lassul a rendszer, ezért mazochizmusból nem készült defrag ext3-ra és ext4-re vagy esetleg az az oka, hogy ext2-vel ellentétben nincs rá szükség, mert nem éri el a fragmentálódás azt a szintet, hogy foglalkozni kelljen vele?
Nézd, ez olyan hülye kérdés, mint ha azt kérdeznéd, hogy "ha nincs vírusirtó egy rendszerre az azt jelenti, hogy nem is lehet rá vírust írni és/vagy nincs vírus rá"? Amire a válasz persze az, hogy "nem, nem azt jelenti". Mint ahogy a te kérdésedre is az a válasz, hogy "nem, az hogy nincs defragmenter program egy adott fájlrendszerre, nem jelenti azt, hogy az nem fragmentálódna".

Ennyi erővel egyébként akkor a FAT sem fragmentálódott, mert arra sem volt eredetileg defragmenter program, igaz? Sőt, az NTFS-re sem volt eredetileg amikor megjelent. Akkor most ebből az következik, hogy az eredeti NTFS nem fragmentálódott, a modernebb újabb meg igen?

Egyébként meg: e4defrag. Ennyit arról, hogy nincs defragmentáló ext4-hez. Meg annyit arról (ismét), hogy mennyire vagy tájékozott a témában.

Mivel linuxra eleve nincs kismillió szutyok amit feltehet, már nem ugyanaz a felhasználói szokás. A driverek is mások. Esetleg a linuxba be van építve az, ami a windowsra nem volt feltelepítve. Vagy épp a linuxban általános driver van ami nem használta ki a vasnak azt a tulajdonságát ami bugzott.

Ami a DVD írást illeti, amennire én tudom, az íróproginak nem sok beleszólása van a fizikai lemezírásba. Ráadásul linux alatt kb. ugyanazokra az openszorsz cuccokra épülnek az íróprogramok (mkisofs és társai).

tzalay válasza Sting (16:30) hozzászólására	előzmény \| privát \| 2010.07.29. 16:36 \| válasz
Hogyne tudnám a nevét, shake névre hallgat. Szerinted úgy élvezik a linux-felhasználók, hogy értelmetlenül kerreg a lemez és lassul a rendszer, ezért mazochizmusból nem készült defrag ext3-ra és ext4-re vagy esetleg az az oka, hogy ext2-vel ellentétben nincs rá szükség, mert nem éri el a fragmentálódás azt a szintet, hogy foglalkozni kelljen vele?

És ez mennyiben számít a júzer egy darab gépén, ahol az összes változás annyi, hogy lecserélte az xp-t linuxra?
Ugyanaz a hardverkörnyezet, ugyanazon felhasználói szokások, mégis nagyon sokan arról számolnak be, hogy jóval kevesebb a rendszerösszeomlás.

Az elrontott DVD lehet az író hardveres hibája, persze, csak érdekes, hogy amíg az egyik íróprogrammal produkálja, addig a másikkal nem. (És ez ráadásul nem win-lin viszonylat, mert nálam pl. a Brasero is többet rontott, mint a k3b).

Ext3-ra gyakorlatilag nincs defrag.
Amiből nem következik, hogy nem fragmentálódik. Attól, hogy egy betegségre nincs ellenszer egy adott országban, nem jelenti azt, hogy az adott betegség ne terjedhetne ott is.

Ext2 defrag programok képesek megbírkózni vele, de előtte konvertálni kell a lemezt ext2-re, illetve van valami, ami állítólag ext3-at defragol (bár csak valamiféle teljesfájl-mozgatást végez, tehát nem valódi defrag), de élő ember még nem látta, tán még a neve is loch ness :)
Állítólag? Élő ember nem látta? Nevét sem tudod? Na látod, kb. ennyire vagy otthon ebben a témában is, és ennyire megbízhatóak és ellenőrizhetőek az információid is.

Elvnek szép, ugyanakkor felhasználói tapasztalatok azt mutatják (nem csak az enyém), hogy egyelőre a windowst futtató számítógépek gyakrabban fagynak le
Belinkelnéd nekem ezt a hiteles és reprezentatív statiszikát, ami ezt mutatja?

de ez megint olyan téma, hogy én felhasználóként mit látok belőle? A windows hetente 2x vágja hasra magát, a linux meg évente 2x)
Mivel a Windows amit futtatunk ugyanaz, nálunk pedig nem hasal el ennyiszer, ebből egyértelműen következik, hogy a hiba csakis a változó paraméterekben: benned vagy a gépedben lehet.

ugyanazon a gépen sokkal több erőforrást esznek
Erről is linkelnél egy komolyan vehető statisztikát, tudományos mérést?

Csak a példa kedvéért, annakidején sok íróprogramot kihasználtam windows alatt, a nerotol kezdve ashampoon át mindenféle kicsi, buta, de freeware vagy FLOSS programig. Mindegyikkel több volt a gond, a rontott lemez, mint ugyanazon a vason a K3B-vel.
Pistika meg ugyanennek a fordítottjáról számol be, hogy ti. nála a Linux rontotta el a lemezeket, és a Windows írta meg rendesen. Na, akkor kinek van igaza?

Az NTFS és pl. az ext4 nem ugyanúgy tárolja az adatokat. Míg az NTFS folyamatosan írja az adatokat, az ext4 kvázi véletlenszerűen
Hülyeség, amit szokás szerint valami félművelt linuxfantól olvastál, hallottál. Egyébként sem véletlenszerűnek hívják azt amiről beszélsz, hanem ún. "jóslás" alapú allokációnak, azaz, hogy megpróbálja kitalálni mekkora lesz a fájl, és eleve akkora helyet tart fenn neki. A harmadik dolog, hogy ez létezik NTFS-en is. A negyedik pedig, hogy az hogy ez mennyire hatékonyan tud működni, azt befolyásolja a használt alkalmazások típusa, kiforrottsága is, pl. hogy kommunikálja -e eleve az OS felé az írandó fájl méretét ha eleve tudja már azt az írás megkezdésének pillanatában. Az ötödik, hogy mindez csak addig hatékony ameddig nem kezd el betelni a lemez ill. nem töröltél sokat a korábbi fájlok közül, mert onnantól kezdve a szabad lyukak össze-vissza helyezkednek el a lemezen, és egyszerűen nem csinálhat mást a rendszer, mint azkoba elkezdi darabolni az új fájlokat, mert nincs máshova írni.

Szóval: úgy ahogy leírtad nem igaz az egész, városi legenda, szívós linuxos mítosz, aminek azonban a valósághoz, igazsághoz nagyjából nulla köze van.

nem véletlenszerűen írja ki, de a működésének szemléltetéséhez ez a legkönnyebben és legkifejezőbben alkalmazható kifejezés, anélkül, hogy hosszas magyarázkodásokba kellene bonyolódnunk a tárolási algoritmusról
Csak nyugodtan fejtsd ki részletesen! Tudod, szakemberek vagyunk, magunk közt, mindannyian értünk hozzá.

Amíg a microsoft maga javasolja, hogy rendszeresen defragmentáld a lemezed, hogy a windows működése optimális legyen, addig linuxon csak azt fogod hallani mindenkitől, hogy nincs szükség defragmentálásra, mert nem okoz észlelhető lassulást a fájlrendszer folyamatos használata.
Egyetértünk. Mármint abban, hogy a a linuxfanok pont ezt mondják, hiszen én is ezt írtam le. A baj csak az, hogy nem ez a valóság, és hogy ez a vélekedés csak tudatlanságukból adódik. Magyarul: hülyeség amit beszélnek. Az igazság más, mégpedig az, hogy a linuxos fájlrendszerek is fragmentálódnak, méghozzá ugyanannyira vagy akár jobban is, mint az NTFS. Pont.

"És szerinted attól rossz rendszer Linux, mert kevesebb cég fejleszt rá szoftvereket?"

Nem. Rossz a rendszer, ezért nem feklesztenek rá szoftvereket. LC támogaott linuxokt, kérdezz rá, mit tud mondani programozóként. Annó én ráerőszakoltam a doom3 demót egy Suse-re, igen durván érteni kell hozzá a Linux lelkivilágához. Windows alatt meg csak egy installer.

Nem láttam még MorphOS-t, de majd megnézem. Bár vlaszeg nem futnak majd rajta ak edvenc programjaim.

"Egyszerűen nehézkes a kezelése, nincs több desktop, nem tudok az egér görgővel beilleszteni kijelölést a vágólapról, nemtudok alt+bal egérgombbal odébb rakni egy ablakot, nincs egységes fájlrendszerem, hanem helyette c: d: ... k: meghajtók, ha leakarok menteni egy cd-t image fájlba, akkor egy egész cdíró programot kell elindítanom hozzá (a dd if=/dev/hdc of=cd.iso parancs helyett), és hidd el mégbőven sorolhatnám"

Tehát nem értesz hozzá és lusta vagy megoldást találni ezekre. Többféle megoldás is van a több desktopra, ablakok is arrébb rakhatóak, iso -ba írűs is megoldható két kattal. Nem mintha linux alatt nem egy egész programot indítanál el, a dd az ugyanis egy egész program. A grafikus fleület helyett nyomathatod neki a sok paramétert, amiről kiderült, hogy nem hatékony ilyesmikre. Lehet, hogy neked az, de a világ nem erreelé megy már 20-30 éve. Profi UNIX-ok, mint pölö az AIX, tartalmaznak félig grafikus megoldást a konzol nehézkességére. Biztos nem véletlenül. Nézz utána.

Eszerint ennek a szerinted halott platformnak a felhasználói bázisa úgy tűnik hogy (ha lassan is, de) növekedőben van.

Igen, ez volt a jelszó akkor is, maikor első linuxomat telepítettem, olyan 2004 körül.

Egyébként még a topic legelején jópáran kérdezték tőled, hogy melyik játék volt az, amelyiket nem sikerült feltelepítened. Nem tudom, hogy válaszoltál-e már rá, mert nem volt időm és energiám végigolvasni az összes hozzászólást. Ha válaszoltál már rá, akkor légyszi linkeld be nekem, hogy hol találom

Feltettem egy virtuális gépre az Ubit, és nem tudtam reprodukálni a problémát. Meg trudomta volna oldani akkor is, csak éppen elment tőle a kedvem, hogy a csomagkezelő hülyeségeivel ötltsem az időm.

De ez teljesen lényegtelen, nem ez az alapvető probléma.

Igen, pontosan ezt írtam én is:
"És nem, a mai fájlrendszerek között legjobb tudomásom szerint nincs olyan, amelyik egyáltalán nem fragmentálódik."

Ext3-ra gyakorlatilag nincs defrag. Ext2 defrag programok képesek megbírkózni vele, de előtte konvertálni kell a lemezt ext2-re, illetve van valami, ami állítólag ext3-at defragol (bár csak valamiféle teljesfájl-mozgatást végez, tehát nem valódi defrag), de élő ember még nem látta, tán még a neve is loch ness :)

Oszd meg másokkal is!Facebook iWiW Twitter Windows Live Google Bookmarks Blogtér Linktér Startlap Urlguru Digg Delicious Tumblr StumbleUpon Yahoo!NetVibes

Top pontgyűjtők

	blacksheep	2.100
	A-Ty	1.750
	gustty55	1.500
	b10up	1.350
	efemel	1.150
	shark	1.050
	lorenzen	1.050
	gőz aranka	950
	tudomdenem	650
	Doktorovics	600

Társoldalak

	Hardver, szoftver, Windows, Linux
	Programozás, szoftverfejlesztés

Hírek

	Az Apple frissítette a Safari 5 böngészőt
	12-magos Macet mutatott be az Apple
	Minden harmadik keresőszó fertőzött weboldalra mutat
	Egyszerűen törölhetjük majd magunkat a Facebook-ról
	Kipróbálható a Firefox 4 második bétája

	több hír

Prog.Hu témák

	Input érték átadás
	Form kérdés
	PhP Szerkesztés
	XML írása php-vel
	Delphi order by probléma
	Real time fizika hogyan?
	Több domain, több nyelv, egy oldal (PHP, SSL)
	Jó vagy Delphi-ben és C-ben?

	több téma

RSS/RDF források

	-	Hírek
	-	Fórumok
	-	Letöltések

Friss letöltések

	Internet Explorer 8.0
	Internet Explorer 8.0
	Firefox 3.5.2
	Firefox 3.5.1
	Firefox 3.5
	Firefox 3.0
	Second Life magyar nyelvi csomag 1.19.1.4b
	Firefox 2.0.0.2
	Firefox 2.0.0.1
	Firefox 2.0

	több letöltés

Társalgó

Linux/Unix

Te mikor jöttél rá, hogy használhatatlan a Linux?

Te mikor jöttél rá, hogy használhatatlan a Linux?