A Linux licenszének megsértésével vádolják a Microsoftot
 |
Mint arról már a hét elején beszámoltunk, a Microsoft a napokban több tízezer sornyi kódot adományozott a Linux kernel számára, amelynek köszönhetően utóbbi effektívebben tud futni a virtualizált környezetekben is. Egy a nyílt forrású kernel fejlesztésében résztvevő szakember azonban most azt állítja, hogy Redmond nem önszándékából tette közzé .. »tovább... |
Gondolom teszed ezt mindezt úgy, hogy nemzetközi jogból doktoráltál, az államvizsgádat a "GPL licenc alkalmazása vállalati környezetben" témakörben írtad. :)
Mert te ebből doktoráltál? Ha érted mire gondolok?!  |
| nem vicceltem. az én interpretációmban az M$ gondolta így. nem én. :P |
| Szoftverhippik ? Ne viccelj mert úgy maradsz. A linux kernelben jóval 15% alatt van amit esetleg tényleg önkéntesek én nem kimondottan multik által ezért fizetett profi programozók tesznek bele. Pont azért amiért a microsoft is ingyenessé tette az érintett kódot: mert profitja van belőle. És ezért hülyeség az egész vita: a M$ az égvilágon semmit nem nyerne a forrás zárva tartásával, sőt, a dolog természete miatt eleve a nyitva tartásában érdekelt. Linuxos drivert és hasonló kernel közeli dolgot ugyanis nem nagyon éri meg zárt forráskódúnak fejleszteni, mivel az ezer különféle kernel kering szerte a világban és csak nagy szopások árán lehet az aktuális kernelhez külső modult írni. Emlékszem mit összeszívtam anno a vmware kernel moduljával. Plusz akkortájt volt még ugye az nVidia kernel modulja + a winmodememé. Ha akkortájt teszem azt egy biztonsági fissítés lecseréli a háttérben a kernelt akkor egyszerre szűnt volna meg az oprendszeremben az X, az internet hozzáférés és persze a virtuális gépek. Szerencsére akkortájt még nem igazán volt linuxhoz ilyesmi, legalábbis az általam akkortájt használt mandrake-hez (a debianok persze már akkor is csinálták). |
Ha ez így van, akkor majd biztos be is perli a Microsoftot a szóban forgó, tök véletlenül az ellenérdekelt fél alkalmazásában álló, de ennek ellenére nyilvánvalóan vitán felül elfogulatlan ( ) - és a szakdolgozatát minden bizonnyal a "GPL licenc alkalmazása vállalati környezetben" témakörben író - úriember. Ha meg mégsem perli senki a MS-ot, akkor mindenki levonhatja a következtetést... Ennyi. |
Azt mondhatod, hogy hülyeség, amit leírtam, de gondolom ugyanez a véleményed arról is, amit egy - a témában jártas - jogász állít.
http://www.sdtimes.com/link/33641
Gondolom teszed ezt mindezt úgy, hogy nemzetközi jogból doktoráltál, az államvizsgádat a "GPL licenc alkalmazása vállalati környezetben" témakörben írtad. :)
|
Ez hülyeség. Önmagában a statikus linkelés semmilyen módon nem valósítja meg a GPL megsértését - ez mindössze azt váltja ki, hogy a mű derivatív munkának minősül, és mint ilyen úgymond egyértelműen a GPL "fertőzésének alanyává" válik; míg dinamikus linkelés esetében felmerülhet, hogy csak a jóval megengedőbb LGPL vonatkozik rá, ha ez alatt is licencelik az adott beágyazott kódot.
De ráadásul itt nem is erről volt szó - ti. hogy GPL-es kód lett volna beágyazva valamibe amihez nem adtak forrást -, hanem mindössze arról, hogy voltak olyan a MS által fejlesztett, GPL kódot amúgy nem tartalmazó könyvtárak is a driverekben, amikhez nem adtak forrást magában a disztribúcióban. Az egész GPL mizéria annak kapcsán merült fel, hogy ahhoz, hogy az egész cuccost (drivert) le lehessen fordítani, ahhoz kellenek a korábban már említett, EXPORT_SYMBOL_GPL-lel jelölt kernel szimbólumok is, amely egyesek szerint derivatív munkává teszi a drivert (mások szerint meg nem, erről írtam pár hozzászólással ezelőtt), és ha ez így van, akkor az egész munkát (ti. drivert) GPL alatt kell kiadni (mert hogy megfertőzi azt), és nem lehet még egyes saját fejlesztésű modulok forrását sem zárva tartani.
Na, most ez utóbbiról még annyit érdemes tudni, hogy a szóban forgó szimbólumokat használják pl. az ATI és az NVidia driverei is - amiknek amúgy sem az ATI sem az NVidia nem adja ki a teljes forrását (éppen úgy, ahogy a MS sem mellékelte minden modulhoz eredetileg a LIC esetében), sőt, ezt (ti. hogy vegyítve van a zárt és nyílt, GPL-es kód) így még maga Linus Torvalds személyesen is elfogadja, azaz szerinte tök rendben van, mert ezek esetében nem él a GPL fertőző jellege. Persze van aki azok (ti. ATI, NVidia driverek) esetében is követeli a teljes forrás kiadását - de ez is csak azt bizonyítja, mennyire nem egyértelmű terület ez licenszelés szempontjából, és mennyire eltérnek meghatározó emberek véleményei.
Ehhez képest a MS gyakorlatilag szó nélkül kiadta GPL alatt az egész forrást, mikor ott voltak precedensnek az ATI és az NVidia driverek, amikre hivatkozhatott volna, ha ő is zárva akarja tartani a cuccost mindenáron. Mégis mindenki a fejét követelné azért, mert a szoftver egy előzetes változatában nem mellékelt full forrást (ami önmagában nem meríti ki a GPL megsértését, még akkor sem, ha tényszerűnek fogadjuk el azt, hogy egyáltalán tényleg kötelező lett volna GPL alatt kiadni az egész cuccost, ami a fentiek alapján viszont minumum kétséges). Nyilván azért, mert már megint nincs sapka rajta. |
| A GPL-t már ott sértette a dolog, hogy statikusan voltak linkelve a GPL-es cuccok. Másodszor pedig akkor, amikor nem mellékelték az írásos nyilatkozatot, hogy a bináris kód mellett itt és itt elérhető kérésre a forráskód GPL licencelés alatt. Ezt minden esetben tartalmaznia kell a bináris terjesztésnek is! |
Azért ez az eseménysor több mint gyanús, ellenkező irányból viszont ketten állítanak mást, ráadásul látszólag érdek nélkül.
Mást? Mit? Hogy a Microsoft nem adta oda nekik a kódot? Vagy mit? Mikor és hol került sor a GPL megsértésére (nem is beleszámítva a korábban írtakat, hogy ti. még maguk a kernel-fejlesztők szerint sem egyértelmű, hogy mely esetekben él a GPL fertőző jellege, és melyeknél nem az EXPORT_SYMBOL_GPL szimbólumok importálásának vonatkozásában)?
Tisztánlátás kedvéért: az adott Hyper-V driver előbb elérhető volt, mint hogy GPL alatt kiadták volna a forrását.
Ugye eddig csak kétszer lett elmondva ebben a topikban, hogy a GPL teljesítésének nem feltétele a forrás mellékelése a binárisokhoz, tehát ha csak nem volt valaki akitól aktívan megtagadták a forrást (pedig kérte), akkor fel sem merülhet a GPL megsértésének vádja - még a fent ismét felhozott kétségek és annak ellenére sem, hogy egy szűk körben terjesztett és tesztelt előzetes változatról volt szó. Na, most már akkor csak az a kérdés, hogy ki volt az akitől megtagadták és mikor? Vagy nem volt ilyen? Akkor miről beszélünk? |
Azért ez az eseménysor több mint gyanús, ellenkező irányból viszont ketten állítanak mást, ráadásul látszólag érdek nélkül. Igen, létezik a linux fanboy, aki minden adandó alkalommal nekimegy az MS-nek, de az ilyenek nem a Novellnél dolgoznak.
A másik érintett persze lehetne érdekelt, hiszen ha linux disztribet gyárt, valahol érdekellentét van, de ugye az ártatlanság vélelme neki is kijár, vagy mi... vagy nem? (Nemhát, mert ő nem a microsoft)
Tisztánlátás kedvéért: az adott Hyper-V driver előbb elérhető volt, mint hogy GPL alatt kiadták volna a forrását. Ha sosem tervezték, hogy GPl-t szegnek és ki akarták adni a forrást, miért nem egy időben történt a kettő. Ha így csinálták volna, még csak gyanú sem merülhetett volna fel... |
Nem hiszem, hogy a MS-nál gyengeelméjűek dolgoznának, akik csak akkor tudják, hogy ki kell adni egy GPL-es kódot is tartalmazó stuff forráskódját, ha "valaki" rájuk szól, mint tette ezt a Novellen keresztül - pontosabban GKH-n keresztül - Stephen Hemminger
A dolog azért nem ennyire egyértlemű, hogy ti. gyengeelméjűnek kell lenni ahhoz, hogy ne tudja valaki, hogy most akkor a saját kód GPL alá tartozó (ti. "megfertőzte" -e a GPL) -e vagy sem, mert adott esetben az EXPORT_SYMBOL_GPL-lel jelölt könyvtárakhoz való linkelésről van szó, amelyen még maguk a kernel-fejlesztők is vitáznak (időtlen idők óta), hogy valóban kikényszeríti -e rá épülő kód "GPL-esítését", vagy sem.
Ehhez akkor add hozzá az előbb már leírtakat, hogy ti. senki nem állított olyant, hogy a MS megtagadta volna tőle a forrást, és olyan hangfelvétel sem került ki, amelyen mondjuk két hónapja szó szerint azt mondja Sam Ramji, hogy "nem GPL alatt fogjuk kiadni a LIC-et" - tehát semmi nem bizonyítja azt hogy a GPL szellemét megsértették volna, és semmi nem cáfolja azt, amit Ramji mond, hogy mindig is GPL alatt akarták kiadni a cucost. |
Microsoft funboy meg minden mérlegelési hajlandóság nélkül készpénznek veszi, amit a microsoft mond.
Az ártatlanság vélelme mindenkit megillet amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják be róla. Ehhez nem kell funboynak lenni, sőt, nem funboynak kell lenni ahhoz, hogy ezt megértsd és elfogadd. Lehet, hogy egyeseknél ez utóbbi hibádzik.
A GPL nagyon részletesen szabályozza, hogy mit lehet és mit kell tenni. Például mellékelni kellene a GPL licenszet is. Én belenéztem a terjesztésbe, ezt még most sem látom... Persze ez csak kukacoskodás.
Mibe néztél bele és hol?
Egyébként meg ez valóban csak kukacoskodás, hiszen ezen az alapon akkor millió szoftver megsértené a GPL-t, mert nem tartalmazza teljes változatában a licensz szövegét, csak a források elején a szokásos fejlécet ami három mondatban leírja a GPL lényegét, meg hogy a GPL teljes szövege hol található meg.
És ahogy mash is említette, miért csak akkor jutott eszükbe, hogy ki kell adni, mikor szólt valaki?
Sam Ramji megírja, hogy nem akkor jutott eszükbe - erre te visszakérdezel, hogy miért akkor jutott eszükbe. Okos.
Egyébként meg már korábban ki lett fejtve, a GPL nem írja elő a forrás terjesztését is a binárisokkal - arról meg nincs tudomásunk, hogy bárkitől is megtagadták volna a forrást, vagy annak módosításának jogát. Tehát semmi tényszerűnek tekinthető információ nincs ami alátámasztaná azt az állítást, hogy valóban megsértették volna a GPL feltételeit, legalábbis lényegi szempontból.
Ja, és ha ilyen jófejek, és eleve gpl alatt a linux kernelbe szánták, miért van olyan állapotban a kód, hogy alkalmatlan legyen a kernelfába való beolvasztásra?
Ki mondta, hogy alkalmatlan? Amiket én olvastam azok szerint alkalmas. Egyébként meg ha mégnem alkalmas, akkor mi a baj vele? Hány szoftvert - főleg nyílt forrásút - adnak ki manapság úgy, hogy atomstabil és késznek tekinthető production környezetbe? Vagy Hans Reisernek hány évig is kellett kampányolnia a ReiserFS a hivatalos kernelbe történő beolvasztásához, miközben világszerte milliók használták meghajtóját production környezetben és évek óta stabilnak volt tekinthető? Mindezt csak azért, mert hülye apró - teljesen szubjektív - feltételeknek nem felelt meg a forrás (mint pl. formázás), ami begyöpösödött a felelős kernel developernek nem tetszett?
Akkor most mi a baj megint? Az, hogy nincs sapka rajta? |
A Microsoft funboy meg minden mérlegelési hajlandóság nélkül készpénznek veszi, amit a microsoft mond.
A GPL nagyon részletesen szabályozza, hogy mit lehet és mit kell tenni. Például mellékelni kellene a GPL licenszet is. Én belenéztem a terjesztésbe, ezt még most sem látom... Persze ez csak kukacoskodás.
És ahogy mash is említette, miért csak akkor jutott eszükbe, hogy ki kell adni, mikor szólt valaki?
Ja, és ha ilyen jófejek, és eleve gpl alatt a linux kernelbe szánták, miért van olyan állapotban a kód, hogy alkalmatlan legyen a kernelfába való beolvasztásra? |
"Ehhez képest a MS esetében állítólag az volt, hogy valaki rászólt, hogy kéne forrást is közzétenni, mert GPL-es kód is van a progiban, és ő erre egy szó nélkül kiadta a forrást. Ennél egyenesebb megoldás erre nem létezik."
Nem hiszem, hogy a MS-nál gyengeelméjűek dolgoznának, akik csak akkor tudják, hogy ki kell adni egy GPL-es kódot is tartalmazó stuff forráskódját, ha "valaki" rájuk szól, mint tette ezt a Novellen keresztül - pontosabban GKH-n keresztül - Stephen Hemminger.
Ne nézzük már egymást madárnak! ;) |
Azzal, hogy csak akkor korrigálta a csalását, amikor kikényszerítették belőle a kódnyitást?!
Nem. Azzal hogy a licensz feltételeit teljesítette. Mert ti. láttunk már olyan céget, aki amikor rábizonyították a GPL kódok beépítését, akkor sem volt hajlandó megnyitni a kódját, illetve idővel a GPL-es kódot lecserélte másikra (vagy próbálta eltorzítani, hogy ne lehessen felismerni, legalábbis olyan könnyen, mert végül mégis sikerült).
Ehhez képest a MS esetében állítólag az volt, hogy valaki rászólt, hogy kéne forrást is közzétenni, mert GPL-es kód is van a progiban, és ő erre egy szó nélkül kiadta a forrást. Ennél egyenesebb megoldás erre nem létezik.
Egyébként Sam Ramji már azóta megírta, hogy abszolút nem azért tették közzé a kódot, mert úgymond "lebuktak", hanem attól függetlenül.
Persze aki útálja Microsoftot az nem fogja elhinni, de azt nehéz elvitatni, hogy semmi ennek ellentmondó tény nem ismert. Mert nem az volt, hogy kiléptek a nagy nyilvánosság elé egy zárt kódú valamivel, hanem már eleve a forráskóddal tették ezt. Az meg, hogy a szoftver egy előzetes, zárt körben terjesztett tesztváltozatához (aminek elsődleges célja az inkompatibilitási problémák felderítése, amihez a forráskód abszolút nem szükséglet) nem feltétlenül mellékelik a forrást, megint nem jelent semmit, hiszen a GPL nem a forrás mellékelését írja elő, hanem azt, hogy azt hozzáférhetővé kell tenni (pl. ha valaki akkor utánaérdelődött volnam, lehet helyből megkapta volna). Tehát a GPL megsértése ebben a formában nem történt meg, legalábbis senki nem írta azt meg, hogy ő kérte a teljes forrást a MS-tól, de az nem volt hajlandó odaadni, mert hogy "zárt és az enyimé".
Szóval a GPL megsértését vagy annak szándékát semmi nem bizonyítja - ennek ellenére persze szerencsétlen linuxfanok majd jól elkönyvelik erről az esetről is (és évek múlva is visszahalljuk tőlük), hogy ez egy újabb bizonyíték arra - legalábbis szerintük -, hogy a Microsoft egy csaló aki nem csak kódot lop, de szüzeket erőszakol és kisgyerekeket eszik reggelire... |
"Tehát végős soron a Microsoft a helyes dolgot csinálta"
Azzal, hogy csak akkor korrigálta a csalását, amikor kikényszerítették belőle a kódnyitást?!
Akkor a lakásmaffiával elszedetem a lakásod, majd tíz év múlva visszaadom, hogy használd nyugodtan. A logikád szerint akkor is a helyes dolgot fogom tenni. :) |
ha már más értelme, célja nem volt az M$-szabadalomfelvásárló kényszerének, legalább az, hogy ha hirtelen szembesítik mások szabadalmainak sértésével, akkor gyorsan reagál. és a szabályokna megfelelően. vagy legalábbis most így tette. kíváncsi vagyok, hogy ezt miért nem tudták ilyen nagy jogi háttérrel? :P vagy csak gondolták: "olcsón megússzuk a fejlesztést, a sok hülye szoftverhippy lúzer úgysem veszi észre"? most nem jött be.
egyébként tök korrekt cikk. |
|
