Ciki az Ubuntu Server? Ne má'...
2018-10-16T20:10:45+02:00
2020-11-10T21:52:03+01:00
2022-07-20T16:06:49+02:00
  • Hali, 

    Nalunk altalaban dell szervereken - hyperv kornyezetben  futnak linux dc-k, win felugyelettel. Amire eddig kellett a linux megfelelt. 

    Nem egyszeru, de szeretem, meg akkor is, ha sokat kell potyogni xd. 

    Szoval szerintem nem ciki, sot, stabilitasban messze felulmuljak a wint, ha megfelelo vas van alatta.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Amikor megismertem a Windows server-t akkor hallottam életemben először az AD fogalmáról. Kipróbáltam. És hát jó nagy pofára esés lett a vége.

    Még jó. T.i. nem ismered, és az ilyen rendszerek nem úgy működnek hogy próbálkozom, aztán majd lesz valami. Először tanulunk, aztán a tudást alkalmazzuk.

    a Windows server 2019 ezeket már nem támogatja

    Nem a fenéket nem. Csak nem mindegy, hogy az AD forest / domain milyen functional level-en fut. Mily' érdekes, én 2019-en simán be tudtam állítani a 2008R2 functional level-t, és simán mellé is joinoltam egy Ubuntu 18-as SAMBA-t. Hidd el, nem a szoftverrel van a baj.

    Fogtam (mivel az AD nem egy buta ötlet) vissza az Ubuntu server és a samba. És láss csodát gond nélkül elsőre meglett.Tehát egy szó mint száz. A Windows server 2019 kb 500000 Ft ért nem tudja azt amit az Ubuntu server 0 Ft ért tud.A munkahelyemen beszéltem a rendszergazdával és ő azt mondta: "A Windows server az analfabéta informatikusok rendszere. "

    Mindketten halottak vagytok a pályán.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szia!
    Először is, előre le szeretném szögezni, nincs szakképesítés a zsebemben. 
    Kb 5 évvel ezelőtt kezdték izgatni fantáziámat a szerverek világa. 
    Mivel nagyon komolyan vettem (most is) a dolgot 2 lehetőség állt fent:
    1. Bérelni kellene egy szervert és ssh-n tanulmányozni. Na hát szó sem lehet róla mert így a háttérben zajló folyamatok elrejtve mennének végbe.
    2. Veszek szervert. Én ezt választottam. Vettem is egy DELL poweredge szervert hogy majd azon tanulhattok és kísérletezgetek. 
    Amikor minden készen állt, kerestem szerver oprendszereket. Egyből ez volt az első találat. Fél is raktam. Tesztelgettem sokat-sokat. Aztán eljött az idő, hogy próbáljunk ki valami mást. Jött a proxmox. Ezzel sem volt gond aztán jött az ötlet próbáljuk ki a Windows server 2019-et. No itt jött a fekete leves. Amikor megismertem a Windows server-t akkor hallottam életemben először az AD fogalmáról. Kipróbáltam. És hát jó nagy pofára esés lett a vége. A házban van 5 gép 5/3 megvolt. Simán be tudtam tenni. De 2 gép nem ment. Mert ezeken win7 és xp volt. Kb 4 napba teltire rájöttem azért, mert a Windows server 2019 ezeket már nem támogatja. 
    Itt iszonyatosan kiègtem. Fogtam (mivel az AD nem egy buta ötlet) vissza az Ubuntu server és a samba. És láss csodát gond nélkül elsőre meglett. 
    Tehát egy szó mint száz. A Windows server 2019 kb 500000 Ft ért nem tudja azt amit az Ubuntu server 0 Ft ért tud. 
    A munkahelyemen beszéltem a rendszergazdával és ő azt mondta: "A Windows server az analfabéta informatikusok rendszere. " 
    Én marajdnem 5 éve Ubuntu servert hasznalok. Nincs az a pénz amiért váltanak. Soha nem fagyott le! Soha nem hagyott cserben! És akárhányszor használom mindig örömteli. Szomorúan soha nem alltameg fél mellőle. Legyen szó bármiről. Szerintem az Ubuntu szerver talán nincs messze a Debian rendszertől. De nekem akkor is az Ubuntu marad, mert ezt szoktam meg. Pedig elég sok leírás deboan-ról szól, de akkor is. 
    Bocsánat ha hosszúra nyúlt, de remélem ha AD kezelésről van szó akkor nem Windows hanem Ubuntu server.
    Tisztelettel:
    Tóth István
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Létrejött egy újfajta infrastruktúra menedzsment, pillants rá például a Kubernetes-re és talán jobban megbarátkozol a yaml -os megoldásokkal. Kubernetes  van  lokális gépre is , ez a minikube.
    Nincsenek függőségi problémák, izolálva, konténerekben  futnak a dolgok - (de nem vps-ekben).  Nincs "hagyományos" frissítés, az imageket törlöd és lecseréled újabbal. Az egész környezet és a szoftvered (szervized) ebben van. Az infrastruktúrát folyamatleírásokkal és deklarációkkal csinálod.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A Steam megint a Linuxal próbálkozik... ha sikerül nekik megfogni a gamer közösséget (vagy egy részét) és Linuxra terelni, akkor az elég nagy lökést tudna adni a desktop linuxnak. ...

    Elméletileg sem.
    A Steam OS kizárólag olyan pályát futhat be, mint az Android. Saját áruház és zárt a rendszer minden tekintetben. Fel sem fog merülni a felhasználóban, hogy Linuxot használ.

    Egy autós hasonlattal érthető lesz a mondandóm.
    A Ford T modell kiváló, nagy sorozatban gyártott autó volt a maga korában. Volt némi megkötés a használatában. Ha valaki fekete autót akart vásárolni, akkor a világ összes színje közül választhatott. Mások csak fekete színt választhattak. A karbantartási kézikönyv vastag volt. Tudni kellett mikor mit kell cserélni, olajozni és zsírozni. Aki megtanulta a leckéket, az nagy örömmel használta és tartotta karban a járművét.
    Egy mai Ford autó, már nem annyira jó. Ugyan van rajta legalább három év garancia és két évenként kell csak egyes modelleket kötelező karbantartásra vinni. Dupla kuplungozásra sincs szükség. A motort sem kell betekerni és melegíteni.
    Nem elehet finomhangolni a szelepeket és az előgyújtást sem lehet állítani. A karburátor sem dugul el, mivel nincs benne. Szóval nem olyan jó, mint a T modell volt.

    A felhasználó viszont nem operációs rendszert akar, hanem programokat használni. Nem érdekli a fájlrendszer, amúgy is csak homályos elképzelése van, a létezéséről.

    Ha az Android felel meg egy mai autónak, akkor a Linux még T modell.
    Nagyon sok ismeret szükséges a használatához. Ismeretek hiányában a telepítés gyakorlása jelenti a megoldást. Külső segítséget is nehéz igénybe venni, hiszen nincs minden utcában Linux specialista. További nehézség a driverek vadászata. Ha van egyáltalán Linux driver az adott eszközhöz. Ha nincs, még lehet várni, talán valamelyik lelkes és expert tudású felhasználó összeüt egyet.

    A Windows valahol a 20-30 évvel ezelőtti járművek szintjén áll. De mindenki közelében van egy hozzáértő személy aki meg/ki tudja javítani a hibát.

    Az Android esetében, probléma mentes a használat, ha nem sokat piszkálják a beállításokat.
    Téglásítani csak akkor sikerülhet a telefont, ha valaki nagyon mélyen avatkozik be a rendszerbe.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Két akadályt látok a játékok előtt: a linuxon az X egy process a sok közül, ezért lassú (nem vagyok uptodate ez lehet, hogy változott).
    A másik a korrekt vga driverek hiánya. Az NVidia volt akinek találkoztam zárt drivereivel, de a windows-ostól így is le volt maradva.

    De mondom, nem foglalkoztam már pár éve ezzel, lehet le vagyok maradva.
    Mutasd a teljes hozzászólást!


  • Egy biztos. az asztali és mobil PC-k világában, jövőre sem fog eljönni, a Linux áttörésének éve.

    Nem valószínű, hogy PC-n a Linux jövőre népszerű lesz, de azért én látok neki egy esélyt: A Steam megint a Linuxal próbálkozik, ha sikerül nekik megfogni a gamer közösséget (vagy egy részét) és Linuxra terelni, akkor az elég nagy lökést tudna adni a desktop linuxnak. -  szerintem ez nem fog megtörténni, de biztosra nem jelenteném ki, így azért figyelnem a történéseket.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Eddig sosem tévedtem

    Köszönjük Emese !
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az átlag felhasználó számára az x86/64 PC környezet jelenti a Linuxot.
    Ezért alakult ki a beszélgetés mellék vonala. Már a server szó értelmezése is mutat hiányosságokat egyes embereknél. A beágyazott rendszerekre és mobil telefonokra nincs ráírva a Linux, ezért nem is számolnak vele.

    Egy biztos. az asztali és mobil PC-k világában, jövőre sem fog eljönni, a Linux áttörésének éve.
    A többi területen meg nem fog eltűnni. Habár az ARM-re készülő Windows siker történet is lehet, elméletileg.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hali!

    Eddig sosem tévedtem

    Wáháháhááááááá…   

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Néhány dolog, ami linuxot futtat:
    - beágyazott és irányító rendszerek mindenféle iparban
    - "okos" dolgok, önvezető autók
    - kutatási területeken kb. mindenki (pl. a világ legerősebb szuperszámítógépeinek kb. 95%-a)
    - a mobiltelefonok háromnegyede
    - stb.
    Ezek mikorra fognak eltűnni és mi lesz a Linux helyett? A "Linuxnak leáldozott" és az "eddig sosem tévedtem" megjegyzések is nagyon viccesek, főleg ha semmivel nem tudod alátámasztani a gondolataidat.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ezt nem viccből írtam. De mindegy majd a szemednek csak hiszel :) tovabbiakban nemolvasom. A temat igy a savazas sem izgat
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Eddig sosem tévedtem

      
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Linuxnak leáldozott de ez pár éven belül amúgyis kifog mutatkozni. Eddig sosem tévedtem
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  •  ifupdownvissza kerülne a helyére és a netplan repülne :)

    Azért ne kapkodjátok el. Úgy néz ki klaszteres, felhős környezetben yaml fájlokat fogunk majd irogatni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hát, a beidegződések még dominálnak. Én meg vagyok elégedve az ubuntuval, sok helyen még a trustyt használom. A teszt gépemen 16-os van. És a tesztgépem kítételével még nem volt vele probléma.  Elmúlt években 3 disztrót használtam, CentOS, Debian, Ubuntu. Az első kettőhöz mindig ragaszkodtak.

    -[ megj. 18-ast még nem telepítettem, nem is használtam, de ha megtörténne az  ifupdown vissza kerülne a helyére  és a netplan repülne :)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Azaz 1 -es gépről bejelentkezve is pont ugyan az fogadja mint a 2 -es gépről,mind ez több tucat felhasználóval, több száz géppel.

    Ez egyértelműen a roaming profile. Alapvetően működik active directory nélkül is, csak ekkor mindenkit mindegyik gépre fel kell venni és mindegyik gépen át kell állítani a profil könyvtárt egy hálózati megosztásra. AD-vel ez igazából csak kényelmesebb és központilag menedzselt, de nem szükséges feltétele a roaming profile-nak.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • H.Tibor.87! te szerintem az Active Directory szerverre gondolsz, ami simán megvalósítható linux/samba alatt is (profilkezelés). Az elején kicsit többet kell pötyögni, de utána ugyanaz, lásd a Zentyal szervert, ami pont erre készült és mily meglepő, van belőle ingyenes változat!
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A konténeres technológia megoldás a függőségekre, egymás mellett mehetnek olyan programok, amik korábban egyáltalán nem,vagy csak  nagyon nehezen volt megoldhatóak.
    Minden függőség ott van mondjuk egy docker image-ben,  -szépen elszeparálva- ami azon a kernelen elfut, az mehet. Évekkel ezelőtti  verzió,  meg a legújabb is egyszerre. Ott a Core OS, - egy nagyon lecsupaszított linux.
    Nem kötödsz egy adott disztribució függőségeihez, korlátaihoz, ha nem akarsz.
    Mutasd a teljes hozzászólást!

  • Az utolsó példa amit leírtál, hivatalos nevén a roaming profile.
    Szerk: másodszorra csak sikerült leírni a roaming-ot :D
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szia!

    Agostonl119 is írta, ma azért tartják "cikinek" mert "conzolos".
    Az nem menő, hogy egy utasítás sorral bekonfigurálsz egy szervert.
    Kattintgatni kell, mert az szép ha van 10 ablak, benne 1000 ezer opció,
    aminek 90% -t nem használod, amit igen azt is max 1× mikor beállítod.
    De az új generáció aki kikerül, meghalna egy kis parancssoros utasítástól.
    Igen, Linux -on is egyre több konfigurációs felület van, ami sokat tud.
    Sok pl. valamilyen webes környezetet WebMin / ISPConfig -ot használ.
    (Személyes tapasztalatom velük, hogy több kárt csinálnak mint segítenek.)

    Linux szerver esetén 1 van amiben rosszabb a windows társainál: Jogosultság kezelés.
    Linux esetén 1 tulajdonos lehet, és 1 csoport egy fájl / könyvtár esetén,
    míg Windows -nál több tulajdonos és csoportot is meg lehet adni.

    Van pár előnye a Windows szervernek is, de ez főleg irodák / intézmények esetén érdekes,
    ahol a windows -os kliens felhasználó profilját, dokumentumait a szerveren tárolja.
    Azaz 1 -es gépről bejelentkezve is pont ugyan az fogadja mint a 2 -es gépről,
    mind ez több tucat felhasználóval, több száz géppel.
    (Pontosan nem tudom mi ennek a neve, Linux is lehet szerver,
    de a jogosultságokkal előfordulnak gondok...)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • mogyo: Az a része megvan, hogy a Mint-nek nincs szerver változata? Innentől kezdve ez hogy jön a képbe?
    A grafikus felület megint csak kit érdekel? Csak személyes meggyőződés, de a *nix szerverek 0,1%-ánál kevesebben lehet bármilyen asztali környezet. Egyszerűen felesleges szerver környezetben a kattintgatós GUI. Nem véletlenül jött ki a Windows Server-ből is a Core, illetve Mini változat, pedig korábban ha akartad, ha nem, volt grafikus környezeted, de a Microsoft is belátta, hogy sok esetben felesleges. Például egy sokadlagos tartományvezérlőnek, ami csak a felhasználólistát és a csoportházirendet sziknronizálja, de ezen kívül más dolga nincs, felesleges kattintgatós felülettel ellátni, mert ez csak zabálja az áramot feleslegesen.

    Egyébként pedig a csomag naprakészség nem mindig a legfontosabb feltétel, van hogy az elsődleges cél az, hogy zéró erőforrással több évig menjen "gondozásmentesen". Ekkor jöhet szóba a (Free/Open/Net/hardened)BSD, CentOS, Debian, RedHat egyéni ízléseknek megfelelően. Ezeknél ugyanis jóval kisebb százalékban fordul elő az, hogy a központi tárolókban olyan csomagok legyenek, melyek nem kompatibilisek egymással. Ugyanez egy szinte naprakész csomagokat tartalmazó rendszer esetén kevésbé garantálható (nem lehetetlen, csak sokkal nehezebb).

    Amikor bekapcsolom a gépet mindig a frissítésekkel kezdem, és naprakész vagyok.

    Szerverek esetében azért elég nagy gond lenne, ha minden reggel azzal kellene kezdeni, hogy bekapcsolod a vasat és sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade parancsokat adogatsz ki előre megfontolt szándékkal. Ha tudsz ilyen cégről, akkor szólj, hogy őket biztosan elkerüljem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én kb. 10 éve találkoztam hasonló ellenállással, amiről írsz. És ami azt illeti, az Ubuntu, a Wikipedia szerint is a legnépszerűbb a Linux szerverek között. Az is látszik, hogy a Windows szerverek száma 33% körüli.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Csak laikusként tudok hozzászólni  - nem sok hasznát veszed a véleményemnek . Jelenleg is sok cég használja a Linux Ubuntut és minden rendben megy, biztonságosabb mint a Windows. Én szinte minden disztrót kipróbáltam, és a legjobb az Ubuntu, és az ebből származó Mint disztribúciók. Sajnos az Ubuntu 16.04 LTS (amire tehetünk cinnamon felületet is, jobb mint az újabb 18.04-es, míg a Mint 19  Tara  igazi csúcsminőség.Ezeknek a frissítése naprakész, jobban kezelhető  mint  az állandóan  6 hónaponként jelentkező nagy frissítés a Windows-on. Amikor bekapcsolom a gépet mindig a frissítésekkel kezdem, és naprakész vagyok.
    Meggyőződésem, a Linux hatalmas fejlődés előtt áll, nagy jövője van. Bizonyos vélemények azt mondják : csak EGYETLEN  disztrót kellene fejleszteni, az ellenkezők szerint akkor olyan lenne mint a Windows.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sajnos igazad van, egyre cikibb, de nem csak az Ubuntu, hanem bármely más linux szerver is. 

    Ott, ahol a pénz élére kell állítani, szintén nekimennek a Windows szervernek, mert az kattintgatós.
    Sokáig Debiant használtam szerverekhez, pár éve áttértem az Ubuntura, pont az általad leírtak miatt.

    A Bionic, ifupdown hiánya engem is kiakasztott... 
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • ROSSZ PONT: ...mert ilyen is van. Valahogy egyszerűen nem tudom felfogni, miért kellett a Bionic-ba bele erőltetni a netplan nevű szörnyszülöttet

    Lépnek a devops felé.  Parancssor  és ssh helyett  yaml. 
    Az újdonságokat gyorsabban bevezető ubuntu nekem ugyanúgy bevált mint a kiváró debián. Régebben csak debián szervert használtam, de nincs több gondom az ubuntuval sem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Igazából én is ugyanezt érzem és tapasztalom, amiket leírtál.
    Az ubuntu és a szerver szavak, ha egy mondatban hangoznak el, akkor általában úgy néznek rám, mint ha minimum ufo lennék.

    Megfelelő magyarázatot viszont én sem kaptam a miért kérdésre.
    Igazából itthon is vegyesen megy ubuntu és debian is szerverként, valamint melóhelyen is fut vegyesen. Eddig a legnagyobb problémám azzal volt, hogy sikerült webminben a hálózati naplózást bekapcsolva hagyni és elfogyott a hely. Ezt leszámítva viszont soha nem volt gond egyik ubuntu szerveremmel sem.

    Illetve volt egyszer egy kernel frissítés után némi pánikolás (szó szerint), de ez is csak egy összetákolt egyedi szoftvernek volt köszönhető, szóval inkább user error kategória volt, mint sem az ubuntu hibája.

    Alapvetően a fentiek miatt nem is nagyon gondolkodtam alternatíván. Talán ami még stabil és viszonylag jól dokumentált, az a Fedora, de szerverként nem használnám (eleve desktop os-nek szánták) és nem apt csomagkezelős. A pure BSD vonal (freebsd, netbsd) kb ugyanaz, mint a debian, stabil, de régi csomagok, ráadásul apt nélkül.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sziasztok!

    Elöljáróban:
    1) Ha nem értesz a Linux-hoz ÉS ezért xarnak titulálod, vagy
    2) ha szoktál játszani vele (próbálgatod) de nem a te világod ÉS ezért mindent Windows-ul akarsz megoldani, vagy
    3) elfogult vagy a Windows mellett úgy, hogy értesz (valamennyire) a Linux-hoz ÉS ezért Windows-fan-ként trollkodni akarsz,
    ...akkor légyszí kímélj meg a hozzászólásaidtól.
    --> EZ NEM A WINDOWS VS. LINUX VITA HELYE <--
    Köszönöm.

    Sajnos a titoktartás engem is kötelez, ezért konkrét cég- vagy magánszemély neveket nem mondhatok, de azt vettem észre, hogy kb. 4-5 éve folyamatosan, sok irányból finnyognak rám, ha szóba hozom az Ubuntu-t, mint szervert.

    1) Volt olyan nagyvállalat (állami költségvetési szerv), ahol elhangzott ez a mondat: "Nézd mit művelt a Canonical a Linux-szal!".

    2) Aztán egy magas színvonalú szolgáltatásairól híres IT cég vezető mérnöke azt mondta az Ubuntu-ra, hogy "komolytalan", miközben ő Windows-t használ, illetve szervereken a virtualizációra Hyper-V mellett ESXi-t is, ami esetében az egyébként SuSE alapú VCenter-t nem kommentálta (arra nem mondta, hogy "komolytalan").

    3) Aztán személyes tapasztalat, hogy van Magyarországon olyan szolgáltató, akik VPS-t (is) kínálnak, amely szolgáltató egyik magasan képzett rendszermérnöke kijelentette: "Én Ubuntu-t csak max. laptopon tudok elképzelni, de szervernek nem." (miközben van Ubuntu (Xenial) Server OS is a XEN alapú VPS-eikhez).

    4) Egyszer az egyik, szintén szakértő embert megkérdeztem, hogy ugyan mondja már meg, hogy mi a nagy baj az Ubuntu-val szerver környezetben? Erre válaszul egy viszonylag érthető magyarázatot kaptam, ezt: "Az Ubuntu alapvetően a Debian testing ágából származik, azaz sokszor van tele kiforratlan, kellően teszteletlen csomagokkal, melyek magára a szerveren futtatott szolgáltatásokra instabilitást hozhatnak - és néha hoznak is. A túl gyors fejlődés egyben esetenként inkompatibilitást is okoz."

    ...és akkor a saját véleményem az Ubuntu Server-ről:

    1) JÓ PONT: Most is fut olyan DELL szerver, amin lassan 2 éve kizárólag csak Ubuntu Server (Xenial) rendszert használok Linux-ok virtualizációjára. Még maga a host hypervisor is Ubuntu (KVM). Ez idő alatt egyszer sem fordult elő, hogy elhasalt volna valamelyik VM-ben ülő szolgáltatás, vagy akár csak inkompatibilitást okozott volna egy-egy frissítés (gyakran frissítem őket).

    2) JÓ PONT: Amit soha nem tudok megutálni: az APT csomagkezelő. Jó, rendben, oké, tudom, hogy a YUM is tök egyszerű, de nekem akkor is az APT fekszik jobban. Nem tudom miért, lehet, hogy ebben elfogult vagyok, de akkor is.

    3) JÓ PONT: Gyakorlatilag nem létezik olyan Linux-os szerver szolgáltatás, amit ne adtak volna ki Ubuntu-hoz deb csomagban, készen.

    4) JÓ PONT: Szétdurranásig tele az internet Ubuntu-s fórumokkal, Ubuntu-s hogyanokkal, Ubuntu-s dokumentációkkal. Szerintem nem tudnék olyat mondani, ami mondjuk CentOS-re le van írva, de Ubuntu-ra nincs (ha máshogy nem, kommentekben).

    5) JÓ PONT: Nagyon gyorsan fejlődik, ami nálam jó pont. A Debian Stable ága ugyan lehet, hogy olyan stabil, hogy időkapszulába rejtett Raspberry PI-n még vagy 100 évig nem dobna kernel panic-et, de ennek az az ára, hogy túl régiek a megbízható repókból elérhető csomagok. Az Ubuntu viszont szinte mindenből a legújabbat kínálja és valami csoda folytán nekem tökéletesen stabilan megy. Nem tudom, mit rontok el úgy, hogy nem tud nekem elromlani. 

    6) ROSSZ PONT: ...mert ilyen is van. Valahogy egyszerűen nem tudom felfogni, miért kellett a Bionic-ba bele erőltetni a netplan nevű szörnyszülöttet a jó öreg ifupdown helyére, holott az ifupdown már szó szerint évtizedek óta eszközök milliárdjain hibátlanul teljesít. Egy Bionic install után a nulladik dolgom, hogy netplan le, ifupdown fel, majd egy gyors restart és kezdem az elsővel (openssh-server). És így a Bionic is működik és az én lelkem is sziportkázik.


    Szóval kedves mindenki! Nektek mi a véleményetek az Ubuntu Server-ről? Szerintetek is ciki használni? Ha igen, mivel indokoljátok? Vagy szerintetek sincs vele semmi baj, ha hozzáértő kezébe kerül? Illetve ha használjátok (tök mindegy, mire), mi róla a személyes véleményetek? Na meg ha alternatívát kellene keresni, melyik másik disztrót ajánlanátok, ami egyrészt gyorsan fejlődik, mint az Ubuntu, nagyon jól dokumentált, mint az Ubuntu és szintén APT csomagkezelőre épül, szintén, mint az Ubuntu. Egyáltalán, ti is tapasztaltátok már azt, hogy az Ubuntu-t szervernek használni nem népszerű? Vagy csak nekem tűnik így?

    Minden építő kritikát, tanácsot, véleményt, bármit szívesen fogadok.

    Köszönöm! 
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd