Kitiltja a vakcinatagadókat a YouTube-ról a Google, már bannolta is a legnagyobb álhírterjesztő csatornákat

  • Attól még egyetérthetek vele, és abban : a jelenlegi helyzetben OLTANI, OLTANI, és OLTANI. Bebizonyosodott, hogy az oltások ellenére is megkapható a betegség, de mint KÁRÁSZ  ROBI esetében 4 -5 napig szenvedett OTTHON, nem kellett kórházba menni, és habár  "csak" a kínai vakcinát kapta, símán legyőzte a betegséget. Ha Kóbor oltva lett volna, akkor most az új lemezükön dolgozhatna, vagy  Csollány Szilveszter is a tanítványaival foglalkozhatna.
    Jó volt a kormány intézkedés az orosz és a kínai vakcinák  hadrendbe állításával, mert mint kiderült, az orosz 97%-ban véd, tehát kiváló.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ennyit az oltások hasznáról.

    Szerinted!

    A kórházba kerülése előtti napon, nagyjából egy órát utaztam vele. Kétszer 30 perc egy ford Transit Connect vezetőterében.  Nem volt jó kedve, de nem volt6 még jelentős tünete. Akkor még csak két Pfizer oltással. Tünetmentesen  úsztam meg a kalandot. Azóta a harmadik oltáson túl vagyok.

    Ennyit az oltások hasznáról.
    I
    nkább az oltás mint a betegség. Ha valaki inkább a betegséget választja, az a személyes szociális problémája. Végül is, téged sem lehet megmenteni önmagadtól, ha te nem akarod.
    Teret kell hagyni az evolúciónak.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Bocs, de Lorenzen nekem válaszolt, amire reagáltál. Ezért halkan, de megkérdezem: és a többi bustert is így kellene beleerőltetni a lakosságba?
    Hála Istennek, tavaszig ezt nem merik meglépni, utána bárki lesz a kocsirúdnál, a lakosságnak akár kötelező is lehet, de a parlamentereknek biztosan nem (mint az a közelmúltból ismert lett)...
    Nem vagyok sem oltásellenes, sem oltásszkeptikus, sem laposföld-hívő, sem 5g mániás, sem bigott hit-es, sem alucsákós, csak egy 2023. január 1-ig tartó, a jelen feltételek melletti kutatásban nem kívánok részt venni. Hú, de hosszú lesz ez az év...
    Korábbi (budapesti) munkahelyemen az ott eltöltött 26 év alatt kb. 50 védőoltást begyűjtöttem, de azok mind ismert mellékhatásokkal, illetve összetétellel, és nem az én felelősségemre lettek beadva. Ja, és előtte megvizsgált a doki, hogy az oltás beadásakor éppen egészséges vagyok-e. Mostanság erről a legalapvetőbbtől is eltekintenek (orvos is, oltásra váró is). Ezért húzódik az emberek egy része. Nem hülyék, nem felelőtlenek, nem mániások, csak szeretnének további információt kapni, azontúl, hogy "nem mindegy?, tartsd a karod"...
    Az Istenített Rusvai dr. (állatorvos, infektológus) is saját magával ellentmondásosakat nyilatkozik, attól függően, kinek? Egyszer a kertjében bízik, minek a többi oltás, de pár nappal később már a huszadikat is "felvenné", melyik kinyilatkoztatásának higgyek? Ráadásul nemrég azt merészelte nyilatkozni, hogy az az igazi védelem, ha a beoltottság mellett még át is essünk a kóron, és ő személy szerint nagyon ácsingózik az omikronra...
    Jó egészséget, vigyázz magadra, belőled is csak egy van, mint mindenki másból.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Remélem, a kolléga már jobban van.
    Ennyit az oltások hasznáról. Lehet (feltételes mód), ha nem hagyja annyiba és továbbmegy az oltásokért, baj nélkül meg is ússza. De: volt már a családban oltatlan 3 napig! pozitív covidos (péntek estétől hétfő reggelig, a három, ugyanabba laborba vizsgálatra beszállított pcr alapján), és egy egyhetes hörghuruttal megúszta, és volt oltott is nehéz körülmények között. Remélem tajszám nélkül is elfogadod ezt.
    Az emberi gyarlóság alapja a szabad akarat, vagyis a szabad döntés joga. Ha más (még mindig vitatom a másik ember döntését az engem érintő eseményekkel) dönt helyettem, az minden, csak nem a szabad akarat kifejeződése. Tudom, nem mindenki pacifista/erőszak-párti, tehát az egyént bármibe bele lehet hajszolni, az orvos is megkérdezi (ha döntésképesnek tart), elfogadom-e a terápiát, mert bár a felelősséget úgyis rámtolja, a döntést(?) meghagyja nekem. Csak a műtétek előtt aláírandó felelősség átvállaló nyilatkozatra gondolj, nem kell túlbonyolítani. Sajnos saját tapasztalatom van ezügyben (egy elfuserált gerinces érzéstelenítés).
    Az orvosi kar pedig jelenleg nem éppen a remek ellátási tevékenységéről lesz híres... Mozgásomban nehezítettként, kértem a háziorvost, jöjjön, vizsgáljon meg itthon, vagy ha nagyon muszáj letogyogok a rendelőbe. Erre az volt a válasz, csak negatív pcr teszt után vizsgál meg (a hely másodlagos). A szerdán megrendelt tesztelésem miatt péntek este hívott fel a mentő-adminisztráció, hogy valóban kell-e a tesztelés??? Miután valami ellátás csak kellett volna, hívtam a háziorvosi ügyeletet, jöjjön ki vizsgáljon meg. A protokoll ugyanaz, csak negatív pcr teszt után, és csak amíg ki nem ér, az én felelősségemre várakozok őrá. Majdnem megkérdeztem, a fizetését fel meri-e venni negatív pcr teszt nélkül? Akkor egy ilyen bagázs szakértői döntésétől Isten mentsen...
    Az egészségem máshogy, de ezen "orvosok" nélkül is rendeződött azóta.
    Az equilibriumi szag emiatt változatlan.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Miután igazad van, csak a régi vessző paripámat teszem hozzá : KÖTELEZŐVÉ tenni az oltásokat mind a 3-at. Ehhez egy erélyes törvény kellene, mondjuk holnap éjféltől kap mindenki 10 napot az oltás felvételére. A gyerekeket az iskolában kellene oltani, regisztráció nélkül a Taj alapján. Aki nem jelenik meg 50000 Ft pénzbírság, és rendőri elővezetés, + kifizetni a rendőrök órabérét, kocsi használatot.
    "Ha mostanra csak a lakosság 90% lenne mind a három oltással beoltva, akkor hátradőlhetnénk, és kérhetnénk egy  kávét." - Rusvai professzor úr kissé pontatlanul idézve, de ez a lényege .
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Csak annyit árulj el, ki(k) dönti(k) majd el, hogy engem magamtól meg kell védenie(ük)?

    Mit szolnál a szakemberhez?
    Mondjuk az orvosokhoz. Amikor valami bajod van és elmész kivizsgáltatni nem te döntesz a betegséged felismeréséről és a gyógykezelés módjáról.

    A munkatársam Johnson&Johnson (Janssen) vakcinával oltatta magát, még tavasszal.
    Miután kiderült hosszabb távon nem ad elegendő védelmet, lexarta. Pénteken engedték ki a kórházból. Kockáztatta a saját életét, a gyerekei egészségét. A második emeletre képtelen pihenés nélkül felmenni. Az orvosa azt mondta, hogy legalább két hónap, amíg érezhetően javulni fog.

    Tudott helyesen dönteni? Nem! Meg tudta határozni a saját gyógyításának menetét? Nem!
    Szarul van és annak örül, hogy nem kellett lélegeztetőgépre kerülnie. A három hétig tartó oxigén maszk viselés még  meglátszik az arcán.

    De az építész helyett sem mi döntjük el, mekkora alap kell a háznak.
    A jármű tervező mérnököknél sem tudunk jobban járművet tervezni.

    Ennek mi a szaga?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ebben is van valami, csak nagyon keskeny az ösvény a laposföldhívõk kitagadása és a Göbbelsi véleménydiktatúra között.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Csak annyit árulj el, ki(k) dönti(k) majd el, hogy engem magamtól meg kell védenie(ük)? Így nagyon equilibrium szagú a dolog...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  •  .... a második oltás beadása után is csak 97-98% körül van a védettségi százalék. Ez egy nagyon egyszerű kivonás után azt jelenti, hogy az emberek 2-3%-ánál semmit nem ér...

    Az antitestet nem tudják kimutatni. Ez nem azonos a védettséggel.

    Ezen emberek között vannak olyanok akiknek genetikai állománya védettséget biztosít a vírus ellen illetve olyanok is akiknek az antitest képzése előtt neutralizálta a kapott vírusmintát.
    Illetve olyan esettek is vannak, akik egy másik vírus segítségével kapták meg a vírusmintát, de a közvetítő vírus ellen már védettségük van.

    Amúgy a 97-98% hatékonyság igen magas. Egyetlen védőoltás sem éri el ezt a hatékonyságot.
    Miután tudjuk kiket - melyikkel érdemes immunizálni, lehet feljebb tolni a hatékonyságot.

    Maximális védettség csak a mesében létezik. A védettség mértéke sok tényezőtől függ. Például az utolsó oltás óta eltelt időtől. Ez maradt ki a felsorolásodból.

    Ha telibe nyom egy fertőzött valakit vírussal, minden esetben be fog következni a fertőzés.
    A védettség "csak" annyit jelent a legjobb esetben, hogy észere sem veszed a fertőzést.
    Vagy egy napig nagyon enyhe tüneteket okoz. Rosszabb esetben enyhe betegséget.

    Az idősek és betegek között előfordulhat rosszabb betegség lefolyás, de náluk azért érdemes figyelembe venni, hogy oltás nélkül nulla eséllyel küzdenének a vírus ellen.


    Egy teljesen biztos.
    Mindenkinek magának kell döntenie az oltás elfogadása vagy elkerülése dolgában.

    De azt is el kell fogadni, ha nem immunizált valaki, akkor többlet követelményeknek kell eleget tennie. Ha egy rendezvényre, amire elő van írva a védettség vagy friss negatív megléte, akkor a saját költségén teszteljen. Én védettként, ne az én pénzemből finanszírozzam a teszteket.

    A betegség kezelése nyilván más kategória. Azt fedeznie kell a társadalombiztosításnak.
    Nagyon messze vezetne, ha elkezdenék vizsgálni ki melyik betegségét kapta meg önhibából.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mondod ezt úgy, hogy a második oltás beadása után is csak 97-98% körül van a védettségi százalék. Ez egy nagyon egyszerű kivonás után azt jelenti, hogy az emberek 2-3%-ánál semmit nem ér.

    Nem, ez azt jelenti, hogy a megfertőzödött és tüneteket mutató emberek 2-3%-ánál nem csökkenti a tünetek súlyosságát. Tehát egyrészt nem az emberek 2-3%-ánál, hanem a megfertőzött és tüneteket mutatók 2-3%-ánál, amik közül utóbbiak aránya eleve töredéke előbbinek.

    Másrészt ezeknél is az oltás nem valamiféle kárt vagy súlyosbodást okoz, hanem ezeknél nem mutatható ki pozitív hatása a betegség lefolyására, súlyosságára. Tehát mai ismereteink szerint a legrosszabb, ami (általánosságban) történhet a koronavírus-oltás beadása esetén az az, hogy nem lesz pozitív hatása a betegség kimenetelére.

    Nyilván egyes konkrét oltások és egyes konkrét kockázati csoportok esetében elképzelhetők lehetnek más hatások is, de ezek általánosságban nem használhatók fel minden oltással szembeni érvelésre, ha nem bizonyítottan megfigyeltek minden oltás esetében - és ilyen dolog egyszerűen ma nem ismert.

    Egy olyan oltást kötelezővé tenni, amelyiknél az a hivatalos, hogy talán 2 oltás elegendő lehet de akár egy harmadikra is szükség lehet, bőven az emberkísérlet kategória

    Hülyeség. Semmi köze a nem 100%-os, csak azt közelítő hatásosságnak az emberkísérletekhez. Kísérletről legfeljebb akkor lehetne beszélni, ha nem tudnánk pontosan a hatásosságát és a mellékhatásait. De hát pont, hogy tudjuk, még szerinted is, hiszen te is ezt próbálod felhasználni érvelésedben (csak ugye logikailag abszolút téves módon). És pont azért tudjuk, mert az ezt megállapító "emberkísérletek" már lezajlottak, önkéntesekkel.

    amit pedig mindenféle nemzetközi egyezmények tiltanak, ha az illető önként nem egyezik bele.

    Mivel a szóban forgó oltások kötelezővé tétele nem emberkísérlet, ezért ez irreleváns adott esetben. Az emberkísérletek egyébként sem önjogon rossz dolgok, és a nemzetközi egyezmények sem ezeket tiltják általánosságban, hanem csak az etikátlan emberkísérleteket

    A fentiek függvényében pedig lehetsz oltás párti, lehet oltás ellenes és lehetsz a két kategória között. Én a harmadik kategóriába tartozom. 

    Nem, a fentiek alapján te egyértelműen az "oltásellen, oltástudatlan" kategóriába tartozol. Mivel egyrészt nem érted, hogy mit tudunk és mit nem tudunk az oltásokról, valamint milyen viszonyban állnak egymással az oltás alkalmazása és mellőzése, mint alternatívák, másrészt mert ebből eredően az oltás mellőzése mellett próbálsz érvelni, nem felismerve, hogy azzal pont azt tudatlanságot (értsd: a következmények nem vagy nem pontos ismeretét) kényszeríted ki és tartod fenn, amit ennek indokaként megjelölsz. Tehát a körkörös érvelés szép példáját mutatod be.

    Ha majd lesz 5-8 év tapasztalatunk és így megismerjük az esetleges hosszútávú mellékhatásokat 

    És mi lesz az 50-80 év múlva kiugró mellékhatásokkal? Nem kellene inkább annyit várni? És hány ember halna meg addig a járványban? 1-2 milliárd? Tovább ha nem kezdjük el alkalmazni széles körben és hosszú távon az oltásokat, akkor hogyan fogjuk megtudni, hogy milyen hatásokkal rendelkeznek a széles körú, hosszú távú alkalmazás esetén? Illetve nem igaz -e, hogy ugyanígy nem tudjuk azt sem, hogy milyen hosszútávú hatásokkal kell számolnunk az oltás elmaradása esetén is? Ha pedig de, akkor az oltás mellőzése miért tűnik neked jobb és biztosabb alternatívának, mint az alkalmazása, amikor valójában a fentiek értelmében nem tudsz kockázati és következményi relációs felállítani a két alternatíva között?

    Másrészt ilyen alapon minden új vagy megváltoztatott termékkel hasonlóan óvatos lehetnél, élelmiszerektől kezdve használati eszközökön át egészen különböző szokások felvételéig. De nehezen hiszem el, hogy pl. amikor a boltban látsz egy új joghurtot, csokit vagy pékárut, vagy olyant, aminek megváltoztatták a receptúráját, akkor azt mondod magadban, hogy te ebből most nem fogsz venni és enni, mert még nincs 5-8 év tapasztalatunk, és ki tudja mik a hosszútávú mellékhatásai lehetnek ennek. Mert ha így tennél, akkor kb. éhenhalnál.

    Pedig azokat nem tesztelték olyan alaposan, olyan jó szakemberek és olyan sok ember bevonásával, mint a koronavírus-ellenes oltásokat. Mi több, azok tesztelésének körülményeiről és eredményeiről te töredékét sem tudod, mint a koronavírus-oltások hasonló jellemzőiről. Akkor mégis miért éppen utóbbiak miatt aggódsz, mikor előbbiek miatt inkább kellene, illetve felismered -e, hogy mennyire irracionális és következetlen a viselkedésed?

    De addig ameddig csak találgatjuk, hogy 1-2-3 oltás kell a védettséghez

    Nem találgatjuk, hanem tudjuk. A tudás részeként pedig tudjuk azt is, hogy nem 100%-os a védettség, amit nyújtanak, vagy hogy egyes oltásoknak egyes embereknél igen alacsony százalékban mellékhatásai lehetnek. Ez a két dolog az, amit te nyilvánvalóan összekeversz: ti. azt, hogy valami nem 100%-os hatásfokú, és ismertek mellékhatásai és hogy azok milyen alacsony arányban léphetnek fel, meg azt, hogy valamiről nem tudjuk 100%-osan (sőt, szerinted egyáltalán nem), hogy milyen hatásfokú, vagy milyen mellékhatásai vannak. Te úgy akarod beállítani, mintha a koronavírus-ellenes oltások esetében utóbbi eset forogna fenn, miközben előbbiről van szó. Ti. nem bizonytalanok vagyunk a hatásaiban és következményeiben (már amennyire bizonyosok lehetünk bármiben is), hanem pontosan tudjuk, hogy valamennyi (és mennyi) bizonytalanságokat, kockázatokat rejt az alkalmazása.

    addig engedd meg, hogy h.lye legyek és én dönthessem el, hogy nem kívánok egy globális emberkísérletben részt venni.

    Akkor mondjuk el még egyszer, hogy egyrészt a koronavírus-oltások globális alkalmazása nem rossz, etikátlan emberkísérlet. Másrészt ha és abban az értelemben, amennyire kísérlet az embereken a koronavírus-ellenes oltások alkalmazása, annyira és abban az értelemben kísérlet az is, ami mellett te kardoskodsz, hogy az oltásokat ne alkalmazzuk széles körben (mert szerinted nem tudjuk milyen hatásaik vannak). Hiszen ebben az esetben sem tudjuk a pontos kimenetelt, az áldozatok számát, az 5-8 éves mellékhatásait megjósolni, a mellőzésnek sem.

    Akkor tehát miért kardoskodsz az egyik emberkísérlet mellett és a másik ellen, ha szerinted az "emberkísérletek" eredendően rossz dolgok? Ugye nem gondoltad át ezt a dolgot, illetve egy alapvetően irracionális, zsigeri álláspont mögé keresed - a fentiek alapján sikertelenül - a racionalizáló támogató érveket?

    Továbbá pont a fentiek miatt engedd meg azt is, hogy az alkotmányos jogaimmal éljek és igénybe vehessem a befizetett TB-m után a nem kötelező oltás nélkül is  ingyenesen az egészségügyi ellátást. 

    Nem emiatt problémás az, hogy nem oltatod be magad, hanem amiatt, mert ezzel másokat is ugyanerre (ti. a TB és az egészségügyi ellátás igénybe vételére) kényszerítesz azon keresztül, hogy és ha megfertőzöd őket. Pont azért, mert ahogy - legalábbis ebből a szempontból helyesen - magad is megállapítottad: az oltások nem nyújtanak 100%-os védelmet, így az, hogy valaki megfertőződik -e, nem csak rajta múlik, hanem azokon is, akik nem voltak hajlandók minden elvárhatót elkövetni annak érdekében, hogy ne fertőzzenek meg másokat.

     Tudod, uniós irányelv, hogy oltási kártya nélkül sem érhet hátrány, márpedig az, hogy tizen ezer forintért tesztet kell csináltatnom az orvosi ellátás miatt, igen csak forintosítható hátrány.

    Ezt a cinikusabbak a hülyék adójának hívják. Nem mondom, hogy teljesen téves elnevezés.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az oltóanyag létrehozását a számítógépes rendszer gyorsította meg, és hatásos lett. Itt nem volt szükség várni 3-4 évet mint a Fleming féle penicillin vakcina esetében. A halálozás pedig nagyon lecsökkent - tehát érdemes fölvenni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • így igaz, és lesz egy MELLÉK hatás is , nem betegedsz meg, mivel védett leszel a vírussal szemben, és életben maradsz

    Mondod ezt úgy, hogy a második oltás beadása után is csak 97-98% körül van a védettségi százalék. Ez egy nagyon egyszerű kivonás után azt jelenti, hogy az emberek 2-3%-ánál semmit nem ér. Ez pedig annyit jelent, hogy a második oltást is felvettek között minden 50. zéró védettségű. Ez azért még messze van attól, hogy "védett leszel" (illetve a maradék 49 fő esetében is erősen eltérő a védettség szintje). Ez maximum a védett lehetsz valamilyen szinten kategória. Egy olyan oltást kötelezővé tenni, amelyiknél az a hivatalos, hogy talán 2 oltás elegendő lehet de akár egy harmadikra is szükség lehet, bőven az emberkísérlet kategória, amit pedig mindenféle nemzetközi egyezmények tiltanak, ha az illető önként nem egyezik bele.
    A fentiek függvényében pedig lehetsz oltás párti, lehet oltás ellenes és lehetsz a két kategória között. Én a harmadik kategóriába tartozom. Nem rohanok felvenni egy gyorsított eljárással engedélyezett és ezáltal nem rendesen kitesztelt oltást. Ha majd lesz 5-8 év tapasztalatunk és így megismerjük az esetleges hosszútávú mellékhatásokat (1-másfél éve oltanak a mostani vakcinákkal, szóval a hosszú távú mellékhatásokról senkinek semmi fogalma nem lehet, mivel ezek az oltások nem léteznek elég ideje) és ezek között nincs például nagyobb eséllyel kialakuló rák, vagy bármilyen egyéb mellékhatás, akkor felőlem tehetik kötelezővé, nem izgat. De addig ameddig csak találgatjuk, hogy 1-2-3 oltás kell a védettséghez, addig engedd meg, hogy h.lye legyek és én dönthessem el, hogy nem kívánok egy globális emberkísérletben részt venni.
    Továbbá pont a fentiek miatt engedd meg azt is, hogy az alkotmányos jogaimmal éljek és igénybe vehessem a befizetett TB-m után a nem kötelező oltás nélkül is  ingyenesen az egészségügyi ellátást. Tudod, uniós irányelv, hogy oltási kártya nélkül sem érhet hátrány, márpedig az, hogy tizen ezer forintért tesztet kell csináltatnom az orvosi ellátás miatt, igen csak forintosítható hátrány.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • kihagyom
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "Ha nem akarod magadba adni ezt majd erőszakkal fogják beléd nyomni" - így igaz, és lesz egy MELLÉK hatás is , nem betegedsz meg, mivel védett leszel a vírussal szemben, és életben maradsz.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "mert rendőrrel kellene elővezetni minden ellenkezőt, és beadni a védőoltást.

    Bibliának igaza volt kezd beteljesedni amit ir. Ha nem akarod magadba adni ezt majd erőszakkal fogják beléd nyomni

    Nemrég olvastam, hogy az egyik oltás tagadó messiás meghalt......koronavírusban.

    Az útszéli kutyára akit a kocsi ütött el arra is azt mondják hogy covid vitte el.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Csak a kommunistáknak ESZÜK is volt, és nem játszottak orvost. Nem buzdítottak senkit, hogy ne vegye föl például a Tifusz - Tetanusz védőoltást, mert nagyon helyesen KÖTELEZŐ volt. Nem értem a mostani tesze tosza hozzáállását a hatóságnak, mert rendőrrel kellene elővezetni minden ellenkezőt, és beadni a védőoltást.
    Ebben a fene nagy demokráciában lassan már a politikusok, túrós kofák is szakvéleményt mondanak a vakcináról. 
    Nemrég olvastam, hogy az egyik oltás tagadó messiás meghalt......koronavírusban.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "vakcinatagadók"
    Elég érdekes szó.
      vakcina-tag-adó-t olvastam először.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Minden bizonnyal a szabad véleménynyilvánítás jegyében.

    Az nem a szabad véleménynyilvánítás, hogy valamiről azt mondod, hogy hülyeség és veszélyes, és ezért nem vagy hajlandó terjeszteni? Ehhez képest az, hogy ezt tudományos alapokon teszed, már csak ráadás, nem?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Minden bizonnyal a szabad véleménynyilvánítás jegyében.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ami ugyanaz mit a régi, csak sokkal lazábban. Abban a templomokban, mecsetekben... később a szocialista/republikánus/demokrata/kommunista pártházban mondták meg miről mit kell gondolnod. És nem gondolhattál mást mert nagy bajok lettek akkor. 

    Kivéve, hogy itt erről szó sincs, hiszen azt gondolsz továbbra is, amit akarsz. Csak a YouTube, illetve a Google meg azt gondolja, hogy ha másokra is veszélyes hülyeségeket gondolsz, akkor ő nem kíván ezen nézeteid terjesztésében segédkezni.

    Ilyen módon valójában az nem képes elviselni, hogy más mást gondol mint ő, és akarná mindenkinek megmondani, hogy mit kellene gondolnia, aki nem tudja ezt elfogadni, és azt akarná, hogy mindenki kötelezően az ő nézeteit (is) terjessze, illetve eszközeit, infrastruktúráját ehhez rendelkezésére bocsássa.

    Utóbbi megtagadása nem retorzió, csak éppen annak a szuverenitásnak a kifejezésre jutása, amit az eredeti vélemény maga is képvisel.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • COVID 19.84
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "New World Order "

    Ami ugyanaz mit a régi, csak sokkal lazábban. Abban a templomokban, mecsetekben... később a szocialista/republikánus/demokrata/kommunista pártházban mondták meg miről mit kell gondolnod. És nem gondolhattál mást mert nagy bajok lettek akkor. (Értem ez alatt a spanyol csizmát, nyúzást, kerékbe-törést, darabolást, vizes kínzást és egyebeket)

    Amúgy szerintem nem baj az ha az embereket megvédik saját maguktól is valamilyen "nem kötelező" szinten. Aki nem szorul rá annak mindegy teljesen, aki rászorul az meg inkább a témában járatos tudósoknak higgyen mint Cemtrail Józsikának a laposföld csoportban.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • New World Order
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
mutass többet!
abcd