360 ezret köteles fizetni az Apple egy iPhone-vásárlónak, mert nem adott töltőt telefonjához

360 ezret köteles fizetni az Apple egy iPhone-vásárlónak, mert nem adott töltőt telefonjához
2022-04-25T12:14:17+02:00
2022-05-09T18:40:37+02:00
2022-10-17T06:45:38+02:00
  • Nem, de ha egy dobozban van, akkor egy terméknek számít. Gondolom... Nem ismerem a brazil jog mélysegeit. :D
    Mindenesetre pont ez a megoldás lesz kukázva az EU-ban, hogy kikényszerítsék az egységes töltőket. (Jókor...)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Valamiért a brazil bíró szerint ez árukapcsolás. (A cikk szerint.) Kicsit utána néztem és a csatolt PDF-et találtam.

    Nem olvastam el az egészet, de ez alapján a tiltott árukapcsolás definíciója országról országra erősen változik.

    FSB megoldása szerintem is beleférne, de az nem az Apple megoldása. :) (ráadásul a forcast elküldené a termékfejlesztőket melegebb éghajlatra. :) )
    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • Nem értek a brazil joghoz, de meglepődnék, ha mindenhez kellene forgalomba hozatali engedély. Európában a kiskockázatú termékeknél a gyártó nyilatkozata kell, miszerint megfelel a termék a vonatkozó követelményeknek és mehet rá a CE jelölés. Aztán ha meg mégse felelt meg, akkor megy rá a büntetés.

    Az árukapcsolást szerintem nem befolyásolja, hogy egy konkrét fogyasztónak milye van. Szerintem ennek a pernek a végén az EU területén a fogyasztó semmit sem kapott volna, az Apple-nek az állam felé kellene büntetést fizetnie. Gondolom ez valami brazil specialitás.

    A felperestől miért szednék el a telefont? Nem csinált semmi törvénybe ütközőt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Még valami, ha töltő nem egy másik dobozban van, hanem a telefonéban, akkor tán tudsz mástól venni? Még ennyire sem. Úgyhogy ez még teljesen irreleváns is. Na és persze a következő években végigbüntetik az összes gyártót?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Árukapcsolás akkor lenne, ha kötelező lenne megvenni hozzá a másik tételt, akár kell, akár nem. Viszont FBS megoldása a kétféle dobozzal, aminél a töltő nélküli pl. zöld dobozban van és rá van írva jól olvashatóan, hogy ebben nincs töltő, mert óvnánk a környezetet és csak akkor vegye meg, ha ez nem probléma (van már, veszek mellé,...) Persze az árban is tükrözni kellene ezt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Akkor hogyan kaphatott engedélyt a forgalomba hozatalra Braziliában? Aztán: hol az árukapcsolás annál, akinek van már töltője? Miért vett a felperes töltőt, ha ezzel nem ért egyet, hiszen perelt? Elszedik-e tőle a telefont, mivel szabálytalan árukapcsolásban vette?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Elvileg itt is tiltott az árukapcsolás.

    "Hiánycikk a répa, csak akkor tudok adni, ha a már kissé löttyedt eperből is vesz"... nálunk ilyen értelemben van jogszabályban.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ti nagyon félreértitek a bírósági döntést.
    Nem azért kapott az Apple büntetést, mert átverte a fogyasztóit, hanem azért, mert az általa árusított telefon a dobozban található tartozékokkal nem használható és a hiányzó elemet csak az Apple árulja.

    Ez olyan, mintha vennél egy telefont, amiben nincs akkumulátor, mondván az előző modelledbe is olyan kellett, de ha az neked nem felel meg, csak tőlünk tudsz venni.
    Ez van, ahol legális (szerintem nálunk az), de Brazíliában nem. Ezért kapott az Apple büntetést.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az emberek nagy részének ez olyan, mint a kenyérpirító. Csak működjön, nem érdeklik a hírek. Kinéztem a boltban, megnyomkorászom, megveszem. Én nem szoktam nézni, hogy a kenyérpirítómnak van-e tápkábele.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sajnos sokan nincsenek tisztában mit vesznek, mi van a dobozban! Legjobb példa az áruházláncos 120-140 ezres laptop. Csak az árát nézik mert KELL egy laptop, és a vásárlás után jön rá hogy nem tudja használni, mert még kellene rá költeni hogy használható legyen.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Amugy kajakra, miota is van tele a media azzal, hogy nem adnak mar iphone-hoz toltot? 
    Nem gondolnam braziliat egy nagyon elmaradott orszagnak, de ha van penze az almas termekre, akkor valoszinuleg van internet hozzaferese is, ahol meg szinte lehetetlen kikerulni ezt az informaciot.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Miért, az fel volt, hogy van benne?
    Szerintem meg ostoba volt, mind a vásárló, mind a bíró. Azért legyen már valaki annyira képben, hogy tudja mit vesz meg abban a dobozban. Sőt, ha a neten vette, küldje vissza. Ezentúl, ha bármilyen dobozban - legyen az telefon vagy más - nem az van, amit remélünk és persze tojunk utána nézni is, akkor az a megoldás, hogy perlünk és megkapjuk a hiányzó tétel 10x-esét kp-ban?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Tudnia kellett?
    Biztos?
    A termék nevével azonos méretű betűvel fel volt tüntetve a csomagoláson a piros "Warning!" felirat alatt?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én meg azt nem értem, hogy tudnia kellett a páciensnek, hogy nincs hozzá töltő, de mivel mégis megvette, akkor mit reklamál? Válasszon más terméket, ha az ilyen kiszerelés nem tetszik.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem értem miért olyan nagy probléma az áruházak polcaira két terméket kirakni, egy töltő nélkülit és egy töltővel együtt adottat.

    Innen a vevő felelőssége, hogy helyesen válasszon terméket, különösen ha a kereskedők rákérdeznek, hogy bizonyosan a töltő nélkülit választja?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
mutass többet!
abcd