Loadbalancer W2K8-on
2014-01-15T10:12:25+01:00
2014-01-15T12:09:36+01:00
2022-07-31T14:55:23+02:00
skul
Sziasztok.

Tanácsot szeretnék kérni :

van egy applikáció, ami IIS-re van konfigurálva. Egyenlőre 1 gépen fut, de szeretnék neki egy "melegtartalék"-ot kialakítani. Arra gondoltam, hogy felhúzok egy másik gépet ( virtuális gépek ) egy másik ESX-hoston, kinevezem backup gépnek, arra is az IIS-t, és kialakítok egy LB-t a 2 gép között.

A gondom az, hogy nem nagyon ismerem az LB-k működését, és lehet, rossz irányba tapogatózok : az LB igazából terheléselosztásra való, ha jól tudom, nem kimondottan arra a célra, ha az "A"-gép kiesik, akkor automatikusan átveszi a terhelést a "B"-gép.

Jól tudom? A gépek egyébként Windows Server 2008 R2 Enterprise vasak.

Van valahol valami tényleg használható leírás az LB konfigról?

Előre is THX.
Mutasd a teljes hozzászólást!
SQL-t clusterezünk, webszervert NLB-zünk, ez az ökölszabály. Igen, ez alsó hangon 4 szerver + hozzá a storage. Ez az ára.

Olvass, de sokat, mert vannak itt hiányosságok... Remélem nem holnapra kell produkciós rendszert szállítanod.
Mutasd a teljes hozzászólást!

  • Nyugi, jó lesz oda a windowsos NLB. A terheléseloszlás és magas rendelkezésre állás egy elég komplex terület, de ha belegondolsz, A kiesése után nyilván átveszi a kiszolgálását B, csak 2x akkora terheléssel. Minden csak méretezés és tervezés kérdése. Persze előtte el kéne olvasnod, hogy pontosan hogyan is működik a technológia, mert ez éles lőfegyver.

    Természetesen ezekről semmi leírás nincs, hiszen titkos technológia. Nem is tudom hogyan gondoltad, hogy lesz róla bármilyen útmutató!

    Csak vicceltem, a google -> microsoft technet tele van leírásokkal.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szia

    Köszi, közben találtam egy elég jónak tűnő leírást a konfigról, és megvilágosodtam, hogy talán jó lesz a problémámra

    Egy sötét folt van még, SQL Server van az applikáció mögött, szóval, ha kiesik az "A"-gép, mint applikáció, akkor vele együtt kapcsolnom kellene a hozzátartozó "A1"-SQL Servert is ( külön gépen van a DB természetesen ).

    Lehet, a failover cluster jobb lenne, csak az nem világos még, az FC viszi-e az IIS-t is, és az SQL-t is szükség esetén....
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • SQL-t clusterezünk, webszervert NLB-zünk, ez az ökölszabály. Igen, ez alsó hangon 4 szerver + hozzá a storage. Ez az ára.

    Olvass, de sokat, mert vannak itt hiányosságok... Remélem nem holnapra kell produkciós rendszert szállítanod.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hát, szerencsére már pár SQL-t clustereztem, az nem volt világos, hogy egyszerre megy-e az IIS és az SQL clusteres átkapcsolása.......

    Nem, nem holnapra kell, van vagy 2 hónapom rá
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Helyes, két hónap alatt sokat lehet fejlődni, tudsz tesztrendszert is építeni, játszani. próbálgatni. Nagyon sok esettanulmány, blogbejegyzés, konkrét architektúra terv található meg a neten.

    A backend-frontend szétválasztás egyébként is kvázi kötelező, biztonsági és üzemeltetési szempontok miatt is, magyarul sosem teszünk adatbázis mellé kívülről elérhető webszervert.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • JAja, ez így igaz..mármint a backend-frontend szétszedésre vonatkozóan. Arról nem beszélve, hogy használható méretű performancia javulást is eredményezhet, főleg nagy kiterheltségű rendszerek esetében.

    Na, majd meglátjuk, melyik páros lesz a nyerő.....SQL-nél még felmerült a mirroring is, egy witness-el, hadd legyen már automate failover, de ezen még rágódom
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • SQL-nél még felmerült a mirroring is, egy witness-el, hadd legyen már automate failover

    Ezt nehéz értelmezni, mivel clusternél eleve adott az automatikus failover, ezzel szemben mirroring esetén az alkalmazás oldalt fel kell készíteni az új node kezelésére. Teljesen másra való a két technológia.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • ...hacsak nem használunk alias-t a DNS-ben. Akkor - elvileg -  majdnem elegendő a DB-server IP-jét megváltoztatni a DNS-ben az aktuális aliasnál, és előtte nem elfelejteni átírni legalább 1x a TTL-időt, nehogy a DC 2 óránként replikálja az adatokat, hanem mondjuk, 10 perc....
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Aha, tényleg mennyivel egyszerűbb és hibalehetőségektől mentesebb, mint az eleve adott, néhány másodpercen belül lezajló automatikus cluster failover...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ezt nem mondtam, ne kötözködj

    Természetesen a failovernél nincs jobb, én is tudom

    Összefoglalva, és ez kvázi válasz is a kérdésemre :

    kell 4 gép, 2-2 app és DB.Az app- szervereken IIS-LB, a DB-szervereken failover cluster.

    2 eset lehetséges :

    a) kiesik "A"-szerveren az APP --> ekkor az LB oldja meg a problémát, ( duplázva az egyedül maradt node terhelését ),
    b) kiesik "A"-szerveren az SQL, ekkor a failover oldja meg a problémát.

    Ugyanez visszafelé is igaz természetesen.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
abcd