320 kbps mp3 -ból 128 kbps wma konvertálás
2011-12-22T20:48:11+01:00
2011-12-23T15:19:30+01:00
2022-07-28T23:20:26+02:00
steven7
320 kbps mp3 -ból 128 kbps wma formátumba szeretnék fájlokat konvertálni. Helymegtakakaritás végett. Felléphet minőségromlás konvertáláskor? A 128 kbps wma és a 320 kbps mp3 szerintem hasonló minőségü. Én átkonvertáltam egy dalt és a saját fülemmel nem hallottam különbséget.
Mutasd a teljes hozzászólást!
-Amúgy hol kell a helymegtakarítás? Valami hordozható lejátszón? Mert csak akkor van értelme!
Én azt mondom, ha nem hagyod meg valahol/valamin azokat a 320 kbps-ba tömörített zenéket, akkor később megbánhatod.
Én már akkor megbántam, amikor egyáltalán mp3-at csináltam néhány cd-ből, és nem hagytam simán wav-ban.
Persze rajtad múlik, mennyire fontosak azok a "zenék".

Felléphet minőségromlás konvertáláskor?

Ja! Mivel ezek mindegyike ún. veszteséges tömörítési eljárás, ezért még 320-ról 320-ra tömörítés esetén is felléphet minőségromlás, csak nem érzékelhető. De legjobban a 128 kbps-ba tömörített mp3-nál lehet észrevenni, azaz meghallani a különbséget az eredeti hanganyaghoz (, vagy magasabb bitrátájú mp3-hoz) képest.

Régen, mikor szórakoztam mp3 tömörítéssel, akkor ez a 128kbps volt az alapértelmezett beállítás a tömörítő programokban. Úgy, mint jpg tömörítőknél a 65-85%.
És az így, minőségileg erősen lerontott zenéken és képeken már a csoda sem segít.
Mutasd a teljes hozzászólást!

  • Ez nagyon rossz ötlet.
    A 128kbps wma az azonos bitrate-ű mp3-nál is rosszabb. Te nem hallottad, mert a tesztelt anyag nem volt intenzív, vagy a hangtechnikád nem használja ki a minőséget.
    Maradj az eredeti anyagnál. Ha helyet szeretnél csökkenteni és letöltött zenékről van szó, konvertálgatás helyett jobban jársz, ha letöltöd alacsonyabb bitrat-el (~160-192 kbps vagy VBR-ABR, hasonló átlagértékekkel).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha jobb a füled (zenei hallásod) és a fülesed, akkor bizony érzékelhető a minőségromlás, a 320kbps sokkal finomabb hangokat produkál. Természetesen a 128kbps sem rossz, hiszen ez az átlag minősége (közép értéke) az mp3-nak, de ha mindenképp konvertálod, akkor inkább mp3 maradjon.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Format Factory megtudod csinálni.
    Kisebb lesz a mérete a zenéknek.
    De a minősége romlik.
    De mobilokban mp3 többségében nem nagyon észrevehet.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • Format Factory megtudod csinálni.

    Már megcsinálta, legalábbis próbaként.

    Érdekes, hogy régebben a winamp-hoz is volt egy out_wm.dll , és az "Output"-nél kimenetként választható volt, a wma tömörítés...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • -Amúgy hol kell a helymegtakarítás? Valami hordozható lejátszón? Mert csak akkor van értelme!
    Én azt mondom, ha nem hagyod meg valahol/valamin azokat a 320 kbps-ba tömörített zenéket, akkor később megbánhatod.
    Én már akkor megbántam, amikor egyáltalán mp3-at csináltam néhány cd-ből, és nem hagytam simán wav-ban.
    Persze rajtad múlik, mennyire fontosak azok a "zenék".

    Felléphet minőségromlás konvertáláskor?

    Ja! Mivel ezek mindegyike ún. veszteséges tömörítési eljárás, ezért még 320-ról 320-ra tömörítés esetén is felléphet minőségromlás, csak nem érzékelhető. De legjobban a 128 kbps-ba tömörített mp3-nál lehet észrevenni, azaz meghallani a különbséget az eredeti hanganyaghoz (, vagy magasabb bitrátájú mp3-hoz) képest.

    Régen, mikor szórakoztam mp3 tömörítéssel, akkor ez a 128kbps volt az alapértelmezett beállítás a tömörítő programokban. Úgy, mint jpg tömörítőknél a 65-85%.
    És az így, minőségileg erősen lerontott zenéken és képeken már a csoda sem segít.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A számitógépemen integrált hangkártya van. 3 ezer forinos fejhallgatóval halgattam.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Telefonra akartam másolni a zenéket a saját CD gyüjteményemröl amit kimásoltam a gépre mp3-ban.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én az 196 kbps mp3 és Wav között sem hallottam meg a különbséget soha a saját fülemmel. Ha minőségromlással jár akkor nem konvertálgatok (mp3 to wma). Köszönöm szépen mindenkinek a hozzászólást.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én az 196 kbps mp3 és Wav között sem hallottam meg a különbséget soha a saját fülemmel.

    Ezért is írtam, hogy 128 kbps mp3-nál (128-tól lefele) lehet meghallani a különbséget.
    És akkor sem minden esetben zavaró.
    Illetve fordítva, vagyis néhány számnál nagyon zavaró minőségromlás lép fel.

    Konvertáld, tömörítsd 192 kbps-be, az még "CD minőség" (azért sem hallottad a különbséget)
    és hordozható lejátszóra bőven megfelel.
    De, hogy könnyebb legyen számolni 160 kbps is el-elfogadható, mint kompromisszumos megoldás.
    És úgy pont kétszer annyi fér rá, mint 320 kbps-nál.
    Wma, vagy mp3 mindegy. Én maradok az mp3-nál, ott legalább rendesen ki lehet tölteni a zenéhez tartozó minden információt.

    De mindenképpen legyen megtartva az eredeti felvétel vagy a forrás anyag is.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
abcd